Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С. по дов. от 29.12.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Беговая - Плаза": Двойнишникова М.С. по дов. от 20.07.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании требований Департамента городского имущества города Москвы обоснованными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая - Плаза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 7703377081; ОГРН 1037703041419) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента

городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 20 528 991,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы

отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 20 528 991,07 руб. - убытки, возникло в следствие неисполнения должником инвестиционного контракта от 23.07.2003 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, д.13.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы, суды сослались на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Объект в эксплуатацию был введен 28.05.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-002069, на которое ссылается Департамент городского имущества города в своем заявлении.

Таким образом, Департамент городского имущества города должен был узнать о нарушении своего права с 28.05.2009.

Кроме того, ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) 28.08.2012, однако требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 20 528 991,07 руб. - убытки поступило в суд 13.01.2022.

Также, ранее определением от 22.04.2014 признаны обоснованным требование Департамента имущества города Москвы в размере 6 556 416,05 руб. как требование четвертой очереди участника строительства с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза".

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, максимальный срок, на который течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с досудебным урегулированием, составляет 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалам дела, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному Контракту от 23.07.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый номер N 13-008380-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл.13, подписанный между ЗАО "Беговая-Плаза" и Правительством Москвы 25.09.2012 (регистрационный номер 13-008380-5501 -014800001 -03 от 01.10.2012), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, был признан недействительной сделкой определением от 28.08.2013 по делу N А40-11689/2011.

Следовательно, досудебное урегулирование спора о распределении помещений (подписания нового акта реализации) могло иметь место лишь в течение 6 месяцев после вступления в силу названного судебного акта, то есть в течение 2013 -2014 гг.

В случае защиты нарушенного права в суде срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, делу N А40-11689/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий