Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19634/22 по делу N А41-5557/2022

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-5557/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ООО "Автостоп")

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского г.о.)

к ООО "Автостоп"

о взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОД 3" (ООО "КОД 3"),

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского г.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автостоп" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 03.03.2021 N 8198 (далее - договор аренды земельного участка) в размере 456 532 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-5557/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Автостоп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 131 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-5557/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОД 3".

По делу N А41-5557/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Автостоп", в которой заявитель просит "отменить постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд". Из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Автостоп" обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КУМИ Администрации Одинцовского г.о., ООО "Автостоп" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между арендодателем - КУМИ Администрации Одинцовского г.о. и арендатором - ООО "Автостоп" был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 18 000 +/- 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030214:803, видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Одинцово, ул. Южная, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается на срок с 03.03.2021 по 01.03.2026 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2021, заключенный между цедентом - ООО "Автостоп" и цессионарием - ООО "КОД 3", цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 08.04.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУМИ Администрации Одинцовского г.о. в обоснование заявленных исковых требований указал следующее: 30.04.2021 в адрес КУМИ Администрации Одинцовского г.о. от ООО Автостоп поступило уведомление о заключении вышеуказанного договора передачи прав и обязанностей; в связи с чем, на основании п. 5.4 договора аренды земельного участка (согласно условиям которого, в случае, если арендатором в трехдневный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка) КУМИ Администрации Одинцовского г.о. начислил ООО Автостоп неустойку в размере 456 532 руб. 20 коп. (30 435 480 1,50 % = 456 532 руб. 20 коп.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору аренды земельного участка, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, также не представил отзыв на иск, какие-либо доказательства в опровержение доводов КУМИ Администрации Одинцовского г.о., что подтверждается материалами дела, и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А41-5557/2022 в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует указать, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не имелось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автостоп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автостоп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Автостоп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-5557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова