Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20404/22 по делу N А40-272553/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-272553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (АО "Антипинский НПЗ") - Коваль А.Д. по дов. от 30.06.2022,

от ответчика: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество; ПАО "Московский кредитный банк") - Мальцев Д.В. по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года

по иску АО "Антипинский НПЗ"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании основного долга в размере 21 082 191 руб. 78 коп.,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 27.10.2021 в размере 3 465 824 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 740 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-272553/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-272553/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Московский кредитный банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Антипинский НПЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по другому делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2020) по другому делу N А70-8365/2019 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021), признаны недействительными договоры поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, заключенные между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Антипинский НПЗ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО "Антипинский НПЗ" платежным поручением от 15.01.2019 года N 305 перечислило на расчетный счет ПАО "Московский кредитный банк" сумму в размере 21 082 191 руб. 78 коп, в наименовании платежа указано "оплата по договору поручительства N 426701/17 от 16.07.2018 возмещение процентов по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017 НДС не облагается"; в связи с тем, что договор поручительства от 30.06.2017 N 426701/17 признан недействительным, ПАО "Московский кредитный банк" не имеет законных оснований удерживать денежные средства АО "Антипинский НПЗ".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства (конкуренция судебных актов недопустима), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу (вынесенными в рамках вышеуказанного обособленного спора в деле N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ"), касающемуся спорных правоотношений; при этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик (ПАО "Московский кредитный банк") не представил доказательства возврата спорных денежных средств.

Кроме того, следует указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проверив расчет указанной суммы).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Московский кредитный банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Московский кредитный банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-272553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев