Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-5636/22 по делу N А40-294212/2019

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проксима Текнолоджи" - Красноперов Р.А. ген. директор на основании приказа от 30.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделок должника на общую сумму 1 000 000 руб. с ООО "Альянс" недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВ Инструмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Бредихина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что никакого встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств ответчик должнику не предоставил, т.е. получил деньги безвозмездно, о чем не мог не знать. После получения денежных средств ответчик не принял мер по их возврату.

По мнению кассатора, денежные средства были получены ответчиком от должника безвозмездно в период подозрительности. Следовательно, соответствующие платежи подлежат признанию недействительными.

Заявитель ссылался на то, что контролирующие должника лица на момент совершения спорных платежей (единоличный исполнительный орган Харченко М.Н., единственный участник должника Крохмальный В.О., являющийся реальным руководителем бизнеса должника (оба - граждане Украины)), а также номинальные лица, которым они якобы передали свои полномочия 09.06.2018 и 02.07.2018 (Пономарев Д.Д. и Раджабов И.Х. соответственно), не передали конкурсному управляющему какую-либо документацию должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должником заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проксима Текнолоджи, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.11.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделки должника (перечислений денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.) с ООО " Альянс " недействительной и применении последствий её недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, 07.12.2017 со счета ООО "ЮВ Инструмент" был осуществлен платеж на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО "Альянс".

Как указывает конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют доказательства реального существования договорных отношений между должником и ООО " Альянс ". Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений между сторонами конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств, совершенное со счета Должника на сумму 1 000 000 руб. являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), пунктами 1 и 2статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как в силу положений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что, заявляя о ничтожности сделок, конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Справка N 1 от 23.03.2022, составленная конкурсным управляющим, о дате возникновения недостаточности имущества в период 31.12.2016 и дате возникновения неплатежеспособности должника в период 22.07.2016, не может служить объективным доказательством, поскольку не содержит выводов, причинно-следственных связей, не является первичным документом.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, управляющий вправе заявить исковое требование к ответчику о взыскании соответствующей суммы.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к общегражданским основаниям недействительности сделок.

Суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, а именно, о недействительности сделок как крупных платежей, не получивших одобрения в установленном порядке, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова