Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Унитарной некоммерческой организации в организационно - правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" - Рубан Е.Н., по доверенности от 01.06.2021 N 11-23/2021 до 01.06.2024;

от Министерства жилищной политики Московской области - Шумов И.Р., по доверенности N 6 от 10.01.2022 по 31.12.2023;

от Весниной Ирины Витальевны - Семочкина М.А., по доверенности от 30.06.2020, срок 3 года;

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно - правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области"

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Весниной Ирины Витальевны о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче квартир,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик" "КВС МСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 должник - ООО "Специализированный застройщик" "КВС МСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

29.10.2021 Веснина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" ее требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

-однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв.м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

-однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

-однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв.м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

-квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв.м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" включены требования Весниной Ирины Витальевны о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

-однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв.м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

-однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

-однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв.м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

-квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв.м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 судья Холодкова Ю.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Перунову В.Л., сформирован состав суда: председательствующий-судья Зенькова Е.Л., судьи Уддина В.З., Перунова В.Л.

В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Министерства кассационную жалобу Фонда также поддержал.

Представитель Весниной И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 между должником (застройщик) и ООО "ТомСтрой-Эстейт" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 4-3/1.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тарасовка, площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:008422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которых определены п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

22.05.2019 между ООО "ТомСтрой-Эстейт", именуемым "Сторона-1", и гражданином Российской Федерации Весниной И.В. именуемой "Сторона-2", с согласия Должника (ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"), был заключен договор N 12/4-3/1 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве указанное право принадлежит стороне-1 (ООО "ТомСтрой-Эстейт") на основании договора участия в долевом строительстве N 4-3/1 от 24.09.2018, заключенного между стороной-1 и застройщиком (ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК").

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.06.2019.

В соответствии с п.5.1 договорами уступки за уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 4 995 337, 50 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТомСтрой-Эстейт"", либо проведения расчетов иным, не запрещенным законом способом.

Суды пришли к выводу, что свои обязательства Веснина И.В. выполнила в полном объеме, оплатив ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежные средства в размере полной стоимости уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 принято к производству заявление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" несостоятельным (банкротом).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и исходили из того, что требование Весниной И.В. является законным, обоснованным и подтвержденным документально надлежащими доказательствами, и что ООО "КВС МСК", как застройщик, имеет неисполненное обязательство перед Весниной И.В. по передаче жилых помещений, за приобретение которых кредитор надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир на основании заключенного между ней и ООО "ТомСтрой-Эстейт" договора уступки прав требований от 22.05.2019.

При этом доводы Фонда об отсутствии доказательств оплаты спорного помещения именно должнику, об аффилированности должника и ООО "ТомСтрой -Эстейт", отклонены судами как необоснованные.

Суды также отметили, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономически слабой стороной.

Суды в данном случае исходили из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны Весниной И.В. не представлено, а сам по себе факт приобретения Весниной И.В. имущества по стоимости ниже, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны физического лица, а также суды не установили факта и транзитного перечисления денежных средств, как не установили и оснований для трансформации заявленного требования в денежное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего относительного того, что в отношении квартиры с условным номером N 104Т2-52/с-1 площадью 27, 65 кв.м. включены требования о передаче жилого помещения Попова А.С. как документально неподтвержденные.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что суды не проверяли, с какой целью Веснина И.В. приобретала несколько квартир - с целью осуществления инвестиционной деятельности или в целях личных потребностей по улучшению жилищных условий.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Одновременно приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Часть 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения (пункт 5 части 2 статьи 13.1 данного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир было бы установлено, что требования (их часть) Весниной И.В. носили инвестиционный характер, они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ей как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением суда первой инстанции от 11.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Однако, как отмечено выше, вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей), судами по существу исследован не был.

При таких условиях разрешение вопроса об обоснованности и очередности требований кредитора в настоящее время является преждевременным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о представлении дольщиком доказательств наличия фактической финансовой возможности осуществить расчет в указанной сумме при том, что Фонд и управляющий говорили об отсутствии подтверждения исполнения денежных обязательств по первоначальному договору долевого участия в адрес должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами также не дана оценка доводу управляющего о наличии обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений.

Заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что жилые помещения приобретались Весниной И.В. по цене ниже, чем в первоначальном Договоре ДДУ, не был раскрыты мотивы совершения такой сделки, не оценены и не проверены доводы об аффилированности цедента и должника, об отсутствии оплаты от цедента должнику по Договору ДДУ.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Права требования о передаче жилых помещений к застройщику возникает только при доказанности оплаты приобретенного права.

Кроме того, статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 15 которой требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-65911/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина