Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19173/22 по делу N А40-231401/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-231401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020 г. N 207/4/310 д;

от акционерного общества "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"

- Платонов Д.В. по доверенности от 10.01.2022 г. N 75/1-22;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-231401/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее - АО "ГПТП "ГРАНИТ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа ОКР N 4 по государственному контракту от 8 октября 2019 г. N 1921187208062452208002188 в размере 7 997 631,64 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187 755 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-231401/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 08 октября 2019 года N 1921187208062452208002188 (далее - ОКР, Контракт).

Цена Контракта составляет 600 000 000,00 руб. (пункт 6.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Минобороны России акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ.

Истец указывает, что этапы N N 1,2,3 ОКР "Ресурс-ПВО (М)" ответчиком были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных этапов от 30.11.2019, от 31.01.2020, от 16.10.2020.

Вместе с тем, по этапу N 4 ОКР "Ресурс-ПВО (М)" (стоимость работ составляет 288 854 245,65 руб.) обязательства по изготовлению и предварительному испытанию опытного образца (унифицированного мобильного комплекса диагностирования, технического обслуживания и воскового ремонта (далее - УМКВР), доработке РКД, ЭД и опытного образца УМКВР по результатам предварительных испытаний, присвоению РКД литеры "О" исполнены с просрочкой, составившей 106 дней (с 30.04.2021 по 13.08.2021).

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), п. 5.2 Государственного контракта, установлено, что на военные представительства возлагаются проверка качества и комплектности принимаемой продукции, ее соответствия требованиям технической документации и условиям заключенных государственных контрактов, а также приемка военной продукции и выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Указанные функции возложены, в том числе, и на 228 военное представительство Минобороны России (далее - ВП МО РФ), аккредитованное на предприятии (действующее у Исполнителя), находящееся, в свою очередь, в силу п. 1 Положения в ведомственном подчинении Истца.

Возникшая, просрочка за период с 30.04.2021 по 13.08.2021 г. обусловлена неправомерным отказом 228 ВП МО РФ в технической приёмке этапа N 3 ОКР, ввиду чего последний был сдан позже установленного срока, что стало причиной невозможности своевременно начать выполнение этапа N 4 ОКР "Ресурс-ПВО (М)".

Согласно п. 5.3 контракта контроль качества работ военным представительством осуществляется постоянно в ходе выполнения Государственного контракта. При этом 228 ВП МО РФ обязано приступить к технической приемке ОКР (этапа ОКР) в течение 24 часов с даты получения от Исполнителя подписанного в установленном порядком извещения о готовности ОКР (этапа ОКР) к технической приемке.

В случае, если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, 228 ВП МО РФ в течение 24 часов выдает Исполнителю удостоверение в 5 экземплярах (п. 5.6 Государственного контракта), которое в силу п. 5.10 Государственного контракта является одним из документов, прилагаемых к акту сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу N 3 ОКР Исполнителем были своевременно выполнены и до окончания установленного Государственным контрактом срока их результат был предъявлен на техническую приемку в 228 ВП МО РФ, что подтверждается извещением от 29.06.2020 N 512.

Однако 228 ВП МО РФ в установленный контрактом срок не приступило к технической приемке, и только 03.08.2020 (т.е. спустя 35 календарных дней) отказало в технической приемке результата работ по этапу N 3 ОКР в связи с тем, что этап не был защищен, о чем на извещении Исполнителя от 29.06.2020 N 512 была сделана соответствующая отметка.

228 ВП МО РФ, отказав в приемке этапа N 3 ОКР, не сообщило Исполнителю о каких-либо выявленных недостатках в результате выполненных работ и, соответственно, не устанавливало срок для их устранения.

Ни условиями Государственного контракта, ни положениями ГОСТ РВ 15.203-2001, для этапа разработки рабочей конструкторской документации не предусмотрена "защита" по результатам его завершения. 228 ВП МО РФ пояснений относительно содержания данного понятия и соответствующих ему обязательств Исполнителя не предоставило.

Ответчик, не согласившись с немотивированным отказом 228 ВП МО РФ в приемке этапа N 3 ОКР, в целях разъяснения причин данного отказа неоднократно исх. от 06.08.2020 N 98/9769, от 24.08.2020 N 98/10582 обращался в 228 ВП МО РФ с просьбой обосновать принятое решение и указать конкретные ссылки на нормативные акты, предусматривающие необходимость осуществления защиты предъявленного к приемке этапа.

Вместе с тем, на указанные запросы Исполнителя 228 ВП МО РФ ответы не поступили, обращения ответчика проигнорированы и оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем Исполнитель извещением исх. от 09.09.2020 N 759 в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа, повторно инициировал процедуру направления комплекта рабочей технической документации, разработанной в рамках этапа N 3 ОКР, на техническую приемку в 228 ВП МО РФ.

Однако, 228 ВП МО РФ к рассмотрению представленных документов своевременно не приступило. Уведомлений о каких-либо выявленных недостатках выполненной работы в порядке и сроки, установленные п. 5.4 Государственного контракта, в адрес Исполнителя не поступало.

Ввиду бездействия 228 ВП МО РФ, Ответчик направил исх. от 07.10.2020 N 98/13222 (приложение 8) в адрес начальника Управления военных представительств Минобороны России для ускорения рассмотрения 228 ВП МО РФ работ по этапу 3 ОКР и выдачи удостоверения Исполнителю, в связи с необходимостью своевременного согласования с Истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 3 ОКР.

Удостоверение о соответствии результата работ по этапу N 3 ОКР условиям контракта было выдано 228 ВП МО РФ только 09.10.2020 (исх. От 09.10.2020 N 228/2703, приложение 9). С момента первоначального предъявления результата работ по этапу N 3 ОКР до выдачи соответствующего удостоверения прошло 103 дня (с 29.06.2020 по 09.10.2020)

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 ОКР произошла вследствие несвоевременного согласования акта сдачи-приёмки выполненных работ структурным подразделением истца, суды пришли к выводу о том, что в несвоевременной сдаче работ имеется вина самого истца, а срок исполнения обязательства по следующему этапу подлежит продлению на период необоснованного длительного принятия работ по этапу N 3 ОКР, в связи с чем признали требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованным. Судами также признано необоснованным начисление неустойки по этапам работ без учета стоимости работ по каждому из них путем начисления неустойки на общую цену контракта, и в результате перерасчета неустойки с учетом вины истца и перенесения срока сдачи работ по этапу N 4 величина неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 187 755 руб. 26 коп., а исковые требования удовлетворены частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судами, задержка в предъявлении результата работа по этапу N 3 ОКР государственному заказчику обусловлена исключительно неправомерным бездействием 228 ВП МО РФ (структурного подразделения Минобороны России), не исполнившего надлежащим образом возложенные на него нормативными правовыми актами и условиями Государственного контракта функции по осуществлению надлежащей промежуточной (технической) приемке, что подтверждающаяся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами обоснованно учтено, что ответчик не имел возможности начать изготовление и предварительные испытания опытного образца (этап N 4 ОКР) без наличия надлежащим образом разработанного и принятого истцом результата работ по этапу N 3. Таким образом, учитывая наличие просрочки истца в приемке этапа N 3 ОКР (срок просрочки 103 дня) и отсутствие возможности у ответчика приступить к выполнению этапа N 4 ОКР на протяжении всего срока указанной просрочки, срок выполнения этапа N 4 ОКР должен быть продлен на названное количество дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-231401/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба