Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-6546/22 по делу N А40-188175/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-188175/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал кафе"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал кафе"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Иванов А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал кафе" (далее - ответчик, ООО "Кристал кафе") с иском о взыскании 106 083 руб. задолженности по договору от 01.12.2020 N 100.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Иванов А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Кристал кафе" в пользу ИП Иванова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кристал кафе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали надлежащей оценки отсутствию связи расходов истца с рассматриваемым делом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, а также время, необходимое для подготовки процессуальных документов квалифицированным специалистом, пришли к выводу, что в данном случае доказанной, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов не предусмотрена, перечисленная заявителем платежным поручением от 19.07.2022 N 179 в доход федерального бюджета сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-188175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал кафе" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристал кафе" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.07.2022 N 179.

Судья

В.В. Кобылянский