Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-6546/22 по делу N А40-188175/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-188175/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "Кристал Кафе"

на определение от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Иванова Александра Евгеньевича

к ООО "Кристал Кафе"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Кафе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 083 руб. по договору от 01.12.2020 N 100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 (резолютивная часть - 28.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Кристал Кафе" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления ИП Иванова А.Е. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Кристал Кафе", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 4 и 6 статьи 121, части 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.09.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.09.2021, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату в связи неверным указанием адреса, посчитав, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 28.10.2021 подана заявителем только 27.12.2021, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, исходя из того, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Кристал Кафе" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-188175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристал Кафе" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова