Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радиус Груп" - Кондрантьева А.В. по доверенности от 07.02.2022,

от НП "Содействие" - Котова И.Ю. по доверенности от 18.07.2022,

от Мариничева Д.Н. - Шеметов И.В. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы НП "Содействие" и единственного учредителя должника Мариничева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" денежных средств в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Радиус Груп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Радиус Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" денежных средств в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу НП "Содействие" в размере 15 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НП "Содействие" в пользу ООО "Радиус Груп" 15 000 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей, взысканы с НП "Содействие" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 15 000 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Содействие" и единственный учредитель должника Мариничев Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не учли, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ответчик в своей жалобе указывает на необоснованное применение судом последствий признания сделок недействительными в виде начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители НП "Содействие" и Мариничева Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования было указано, что осуществление должником в пользу НП "Содействие" 15.10.2019 платежа в сумме 15 000 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что влечет его недействительность в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника (14.06.2019) дела о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли спорные платежи к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор субаренды помещений N 4.1/НП-1/19 от 01.03.2019, по которому должнику передается во временное владение и пользование помещение площадью 1993,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, дом 6, строение 2. Срок аренды составил по договору с 01.03.2019 по 30.06.2019. При этом, договором предусмотрена ежемесячная оплата субаренды в авансовом порядке (пункт 3.3 договора).

Между тем, оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами, а единым платежом после истечении срока договора. При этом доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер согласованной сторонами арендной платы. Так, согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, приведенным в Приложении N 4 к договору, однако данное приложение в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен с просрочкой платежа.

Также суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, поскольку оспариваемый платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что ответчик знал или должен был знать о наличии оснований недействительности сделки на момент ее совершения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о допущенной судом первой инстанции в обжалуемом определении описки в части указания даты оглашения резолютивной части не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Однако вопрос об исправлении описки в принятом судебном акте может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-145324/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько