Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20271/22 по делу N А41-21613/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-21613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: садоводческого некоммерческого партнерства "Лира-С" - без участия (извещено);

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-21613/2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому партнерству "Лира-С"

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Лира-С" (далее - СНП "Лира-С", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесных участков N 50-0824-05-13-07 от 03.11.2017, начисленной за период с 07.06.2018 по 07.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск был удовлетворен частично, с СНП "Лира-С" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 75 000 руб. неустойки по договору аренды N 50-0824-05-13-07 от 03.11.2017, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и СНП "Лира-С" (арендатор) был заключен договор аренды N 50-0824-05-13-07, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:08:0050427:51 площадью 0,3900 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 84Д, выдел 29, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

По акту приема-передачи от 03.11.2017 арендованный лесной участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 22 заключенного сторонами договора аренды срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке 05.12.2017 за N 50:08:0050427:51-50/011/2017-2.

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды N 50-0824-05-13-07 от 03.11.2017 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что пользуясь арендованным лесным участком, в установленный договором аренды срок проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчик не разработал и не представил, арендодателю направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 с требованием об уплате 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 07.07.2018.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части представления в предусмотренный подпунктом "е" пункта 11 договора N 50-0824-05-13-07 от 03.11.2017 срок проекта освоения лесов, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его математически верным, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, при этом, в целях соблюдения баланса интересов сторон по ходатайству ответчика посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной и подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом данной нормы, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки подтверждены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-21613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова