Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19868/22 по делу N А40-4192/2022

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-4192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магола В.О., дов. от 22.07.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пластика Ярославль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Пластика Ярославль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вектор" к ООО "Пластика Ярославль" о взыскании задолженности в размере 1 241 799 руб. 65 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 295 000 руб., гарантийного удержания в размере 113 679 руб. 20 коп., неустойки в размере 37 253 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 241 799 руб. 65 коп., гарантийное удержание в размере 113 679 руб. 20 коп., неустойка в размере 37 253 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 655 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Пластика Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО "Пластика Ярославль" (заказчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/20 на выполнение работ по монтажу свето-прозрачных конструкций лоджий, оконных и витражных блоков из алюминиевого профиля на объекте: 2-секционный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с досуговым центром и подземным гаражом на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная, д. 9 (далее - Объект), а заказчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 и 3.1.3 договора стороны определили сроки, стоимость, виды, объемы, порядок оплаты работ и порядок возврата гарантийного удержания.

Между сторонами в рамках дела N А40-152366/2021 рассматривался спор о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "Пластика Ярославль" 248 623,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 1 004 959 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-152366/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках дела суды установили, что заказчик письмом от 27.05.2021 уведомил субподрядчика об утрате интереса к результату работ в связи с невозможностью их окончания в срок, и расторг договор субподряда в одностороннем порядке в части (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "Пластика Ярославль" не доказал факт возникновения на стороне ООО "Вектор" неосновательного обогащения, в том числе в связи с наличием документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Судами в настоящем деле отмечено, что одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, оплата выполненных работ является необходимым условием в случае применения статьи 717 ГК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что просрочка по срокам выполнения/окончания работ происходила по вине заказчика, что подтверждается перепиской и сопроводительными письмами N 2 от 11.03.2021, N 4 от 16.03.2021, N 26 от 15.04.2021, б/н от 20.05.2021, в связи с несвоевременной поставкой материалов для выполнения работ, при этом, 03.03.2021 письмом N 1 в адрес заказчика были переданы подписанные акты освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3 за период с 21.01.2021 по 03.03.2021, и с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет N 3 от 03.03.2020, а также переданы акты по форме N КС-2 и N КС-3 за период с 01.04.2021 по 20.04.2021, которые не возвращены в адрес субподрядчика. Мотивированного отказа от подписания актов, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение со стороны заказчика положений пункта 6.13 договора, что прямо влияет на своевременность сдачи работ субподрядчиком.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами по форме N КС-2 и N КС-3 за период с 01.04.2021 по 20.04.2021 на сумму 1 241 799 руб. 65 коп., которые направлены сопроводительным письмом от 27.06.2021 в адрес заказчика, что соответствует положениям пункта 8.3.2 договора, в связи с чем у ООО "Пластика Ярославль" перед ООО "Вектор" существует неисполненное обязательство в размере 1 241 799 руб. 65 коп.

При этом, требование подрядчика о взыскании гарантийного удержания в размере 113 679 руб. 20 коп. также признано судами правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок возврата наступил, обратного в материалы дела не представлено.

Истцом на основании пункта 11.1 договора также заявлено о взыскании неустойки в размере 37 253 руб. 99 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 241 799 руб. 65 коп., сумма гарантийного удержания в размере 113 679 руб. 20 коп., неустойка в размере 37 253 руб. 99 коп. законно и обоснованно присуждено судами ко взысканию с него на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., как обоснованного и документально подтвержденного, с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-4192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков