Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19349/22 по делу N А41-23892/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-23892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Корякина А.А. - Бычков И.И., доверенность от 27.03.2023,

от Согияйнена В.А. - Согияйнен Д.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корякина А.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по заявлению Корякина А.А. о включении 611 911 484,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Ходырева А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Ходырева Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

16.08.2021 Корякин Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 611 911 484 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ходырева Алексея Алексеевича требование Корякина Анатолия Анатольевича в размере 611 911 484 руб. 52 коп., из которых: 563 956 470 руб. - основной долг, 47 955 014 руб. 52 коп. - проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41- 23892/21 отменено, в удовлетворении заявления Корякина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Корякин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Согияйнена В.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Согияйнена В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решением Коломенского городского суда Московской области N 2-1262-М/2020 от 21.08.2020 с должника в пользу Корякина А.А. взысканы:

- сумма основного долга по договорам займа от 28.11.2018 года в размере 1 200 000 долларов США, от 12.12.2018 года в размере 3 000 000 долларов США, от 01.03.2019 года в размере 3 000 000 долларов США, всего в размере 7 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займами на сумму 7 200 000 долларов США в размере 110 488,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 20.03.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумма займа по договору займа от 23.01.2019 N 23/01/19 в размере 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займом в размере 61 475,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020, с дальнейшим начислением процентов в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 долларов США в размере 676,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумма займа по договору займа от 14.02.2019 N б/н в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займом в размере 34 098,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020, с дальнейшим начислением процентов в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 долларов США в размере 303,12 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению иные обстоятельства, а именно - недействительность договора займа.

Так, с целью выяснения наличия финансовой возможности кредитора на предоставление займа в столь значительном размере определением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2022 у Корякина А.А. истребованы документы, подтверждающие финансовую возможность (с учетом доходов), предоставить Ходыреву А.А. заем в размере 7 200 000 долларов США в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Оценив представленные Корякиным А.А. документы, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически, поскольку требуемая сумма для выдачи займа была единовременно снята со счетов ответчика либо аккумулировалась каким-либо иным образом. С учетом передачи в заем большого количества иностранной валюты не подтвержден факт ее приобретения кредитором в количестве, необходимом для выдачи займа, а также факт обмена данного вида валюты на другой.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, отметив, что установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа, в связи с чем требования кредитора признал документально не подтвержденными.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

В рассматриваемом случае требования Корякина А.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу N 2-1262-М/2020.

Подача тех же возражений по требованию Корякина А.А. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу N N2-1262-М/2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

На вопрос суда округа лица, участвующие в судебном заседании, сообщили, что заявление о признании недействительным договора займа в рамках настоящего дела не подавалось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию Корякина А.А., касающихся наличия задолженности.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-23892/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-23892/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина