Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Сафонов Е.А., доверенность от 15.11.2021,

от ООО "Эмирп" - Андреева Л.А., ген.директор, паспорт, выписка,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление сделки в пользу ООО "Эмирп" денежных средств в размере 17 253 858 руб. 38 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 19.02.2016 по 28.04.2017 в пользу ООО "Эмирп" (далее- также ответчик) в размере 17 253 858 руб. 38 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эмирп" в пользу ООО "МСК" 17 253 858 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Определением от 25.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Эмирп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Эмирп" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акт, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Так, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 09.12.2020 ООО "Эмирп" находился по адресу г. Москва, последние Московский, 22-ой км. Киевского шоссе, домовладение 4, корпус Г, подъезд 18, этаж 7, комната 722, при этом, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу, в том числе с учетом того, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего направлено судом первой инстанции 20.03.2021 не по юридическому адресу ответчика.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как установили суды, в период с 19.02.2016 по 28.04.2017 с расчётного счета должника на расчетный счет ООО "Эмирп" осуществлены платежи в общем размере 17 253 858 руб. 38 коп. с назначением платежей "Оплата за резиновый уплотнитель".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий не доказал и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные платежи были произведены в счет оплаты должником поставленной ему продукции по договору поставки N 213-2016 от 19.01.2016, в подтверждение чего ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара и приемку его должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-95704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий