Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-36119/23 по делу N А41-69563/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-69563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Синченко Р.Н., решение суда от 01.11.2022;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борзенкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 Борзенков А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении прощенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба первоначально подана в установленный законом срок (05.07.2023), однако отклонена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 29.06.2023 и опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.07.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба налогового органа, поступившая в суд первой инстанции 02.08.2023, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Указанное определение не обжаловалось налоговым органом.

Рассматриваемая апелляционная жалоба налогового органа на определение суда первой инстанции от 29.06.2023 подана в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 05.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы налоговый орган ссылался на то, что уполномоченный орган первоначально подал апелляционную жалобу на оспариваемое определение в электронном виде 05.07.2023, то есть в установленный законом срок, однако она отклонена.

Между тем, как отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что апелляционная жалоба направлена налоговым органом в суд 05.07.2023 и отклонена, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" не следует.

Таким образом, данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа от 02.08.2023 также подана в суд апелляционной инстанции с пропуском установленного законом срока, в связи с чем возвращена.

Налоговым органом не представлено апелляционному суду доказательств того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку налоговым органом не представлено апелляционному суду указанных доказательств, апелляционный суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска налоговым органом процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная коллегия признала причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе налогового органа на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А41-69563/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова