Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20242/22 по делу N А40-154256/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-154256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 17.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Ленвит" - Алтаев А.С. (доверенность от 29.10.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-154256/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвит",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвит" (далее - ООО "Ленвит", ответчик) о признании здания площадью 1 679,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой; обязании ООО "Ленвит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ленвит" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Ленвит" на здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1 А, стр. 6, отсутствующим; обязании ООО "Ленвит" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1, от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных предпринимателей ООО "Ленвит" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственника земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ленвит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9095257 установлено, что указанный земельный участок передан ООО "Ленвит" договором аренды от 03.01.1996 N М-09-003897 для целей использования территории под складирование строительных материалов сроком действия до 03.01.2011 (договор действует).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды земельный участок свободен от застройки.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1, стр. 6, площадью 1 679,3 кв. м 1995 года постройки. Указанный объект учтен в разделе V технического паспорта.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы от 04.10.1995 на указанном земельном участке предполагалось размещение временного строения склада для складирования инертных стройматериалов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что фактически на земельном участке расположено здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602 по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1, стр. 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Ленвит" (запись ЕГРН N 77-77-09/066/2006-272 от 25.01.2007), при этом согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.03.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой здание площадью 1679,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6, является объектом капитального или некапитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, а также данные технической документации, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что истцам должно было быть известно о нарушении своих прав в лице уполномоченных органов не позднее момента внесения записи в реестр о правах на спорный объект (запись N 77-77-09/066/2006-272 от 25.01.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск срока по требованию о признании отсутствующим права собственности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в т.ч. доводы о необоснованном применении судами исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-154256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева