Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19835/22 по делу N А41-88235/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-88235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов Д.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика: Кононов М.А., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Новая Авиация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентства воздушного транспорта к АО "Новая Авиация" о взыскании штрафа в размере 780 000 руб., неустойки в размере 536 099 руб. 18 коп. по государственному контракту N 0373100090919000042 от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 536 099 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик), и АО "Новая Авиация" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 27.08.2019 N 0373100090919000042 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская обл.)" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, а также обеспечить получение на разработанную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, сдача работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Документации, в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно.

По состоянию на 03.06.2021, Работы Исполнителем в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Цена определена, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 12.08.2019 N 0373100090919000042/3, и составляет 78 000 000,00, включая НДС 20%.

Срок действия Банковской гарантии от 23.08.2019 N 19777-447-0413566 истек 01.04.2021.

Согласно пункту 4.1 Контракта, в целях обеспечения обязательств, Исполнитель до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - Банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения обязательств Контракта составляет сумму в размере 32 603 092,49 руб., НДС (15% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки), и предоставляется до заключения Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

По состоянию на 03.06.2021, Исполнителем не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия в размере 32 603 092,49 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1% от Цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей и до 100 млн рублей (включительно). в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом. 6.2.3 в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения обязательств Исполнителем.

Размер штрафных санкций по состоянию на 03.06.2021 составил 780 000,00 руб. - штраф за нарушения сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить следующие мероприятия: Этап N 3 - срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.08.2020. Стоимость этапа N 3 составляет 24 250 399,88 руб. Этап N 4 - срок выполнения работ с 01.09.2020 по 25.12.2020. Стоимость этапа N 4 составляет 16 166 951,16 руб.

В адрес Исполнителя направлены претензии: От 10.12.2020 N Исх-13395 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу N 3 за период с 01.09.2020 по 04.12.2020.

Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 736. От 22.04.2021 N 3975 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу N 3 за период с 05.12.2020 по 19.04.2021.

От 11.02.2021 N 1160 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу N 4 за период с 26.12.2020 по 03.02.2021.

Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 737.

От 22.04.2021 N 3979 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу N 4 за период с 04.02.2021 по 20.04.2021.

Исполнителем данная претензия в добровольном порядке не оплачена.

По состоянию на 09.07.2021, вышеуказанные этапы Исполнителем не выполнены.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически, исполненных Исполнителем.

В адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2021 N исх-5508 и от 14.07.2021 N исх-7170 с требованием оплатить штрафные санкции, которые оставлены без удовлетворения.

Размер заявленной ко взысканию неустойки составил 536 099 руб. 18 коп. (пункт 6.4 контракта).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная жалоба истца содержит доводы о необоснованным отказе суда в удовлетворении иска.

Судом округа законность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в размере 780 000 руб. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на основании пункта 6.2 Контракта в размере 1% от цены Контракта судами было установлено следующее.

Согласно пункту 6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1% от Цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей и до 100 млн рублей (включительно). в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Судами установлено, что истец просил взыскать штраф который, выражен в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Банковская гарантия не является товаром, поставка которого составляет предмет контракта, и не указана в приложении N 1 контракта, содержащего сведения об объектах закупки в качестве отдельного товара, имеющего свою стоимость. Банковская гарантия предоставляется заказчику бесплатно.

Таким образом, согласно пункту 5.3 контракта подрядчик должен представить заказчику документ в письменной форме, который не имеет стоимости (денежного выражения стоимости документа).

Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, поскольку контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что начисление истцом штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии является неправомерным, поскольку ответственность по пункту 6.2 контракта может наступить только за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Обязанность поставщика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок не может подлежать оценке в качестве, имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие поставщика по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы.

Согласно подпункту "в" пункта 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

Указанный размер фиксированного штрафа так же соответствует пункту 6 Правил определениями размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что к допущенному ответчиком нарушению обязательства по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии подлежат применению положения подпункта "в" пункта 6.3 Контракта в соответствии с которыми размер штрафа составляет 10 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты истцом не обжалуются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-88235/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков