Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19665/22 по делу N А40-196667/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-196667/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Авальремон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Третьякова Д.И.

к ООО "Авальремон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Третьяков Д.И. к ООО "Авальремон" о взыскании задолженности в размере 255 609 руб. 10 коп. по договору N 06/ДТ-2020 от 20.10.2020, неустойки в размере 9 120 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 06/ДТ-2020 от 20.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений по адресу: М/О, деревня Базарово, котеджный поселок "Бонифаций", участок 69, а заказчик обязался оплатить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 договора и сметному расчету по ремонту (приложение N 1) полная стоимость работ составила - 1 848 792 руб. 13 коп.

В силу пункту 3.2 договора оплата строительно-монтажных и отделочных работ по настоящему договору производится поэтапно на следующих условиях: по факту оказания услуг/выполнения этапа работ исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт выполненных работ (приложение N 4); заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ оказанных услуг рассмотреть, подписать и отправить исполнителю, подписанный надлежащим образом акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае пропуска срока, указанного в настоящем пункте, акт считается подписанным без возражений, а услуги/работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими приложениями к настоящему договору. На основании подписанного сторонами акта выполненных работ, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней оплатить акт выполненных работ в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ N 5 от 05.04.2021, N 6 от 19.04.2021, N 7 от 03.05.2021 с доказательствами направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 246 489 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей выплате, но не более 10% от общей стоимости работ. При задержке выплаты по текущим работам более чем на 5 рабочих дней Исполнитель вправе приостановить производство работ до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 04.08.2021 по 09.09.2021 в размере 9 120 руб. 10 коп.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, распиской от 02.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 432, 702, 708, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено в материалы дела.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков или несогласия по объему работ ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к верному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-196667/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев