Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20057/22 по делу N А40-266413/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-266413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткач И.А., конкурсный управляющий

от ответчика: Друз К.Н., дов. от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

принятые по иску ООО "Новейшие цифровые технологии"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новейшие цифровые технологии" к АО "Почта России" о взыскании 1 427 111,27 руб. обеспечительного платежа, неустойки по договору N 31908469705 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Почта России" в пользу ОО "Новейшие цифровые технологии" денежные средства в размере 1 427 111 руб. 27 коп., неустойку в размере 90 518 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 45 988 руб.".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264326/2020 ООО "Новейшие цифровые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ткач И.А.

Между ООО "Новейшие цифровые технологии" (подрядчик) и АО "Почта России" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению Комплекса Интеллектуальной Роботизации и Автоматизации N 31908469705 от 16.12.2019 (в дальнейшем - Договор).

Согласно пункту 1.16 Договора ответчиком на расчетный счет АО "Почта России" 13.12.2019 было внесено обеспечение в размере 30% стоимости договора -4 507 020 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно пункту 11.1 Договора Договор действует до 31.01.2020.

Согласно пункту 1.16 Договора обеспечение должно быть возвращено в течение 30 календарных дней с даты окончания.

Следовательно, обеспечение АО "Почта России" должно было вернуть внесенное должником обеспечение до 02.03.2020.

Согласно выписке с расчетного счета должника, указанные средства в размере 4 507 020 руб. были возвращены частично, задолженность составила 1 427 111,27 руб.

АО "Почта России" допущены просрочки в оплате этапов в соответствии с пунктом 1.6 Договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В данном случае ответчиком самостоятельно произведено удержание денежных средств в качестве штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, как установлено судами, предусмотренные пунктами договора условия об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Соответственно, к сложившимся отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, которая предусматривает, что сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Судами установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264326/2020 от 17.12.2021 судом установлен размер неустойки за нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ/оказания услуг по договору N 31908469705 от 16.12.2019 в размере 652 656 руб. Указанный размер неустойки признан судом обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Новейшие цифровые технологии".

Таким образом, ответчиком уже реализовано право на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ путем включения требований в реестр, то есть в качестве самостоятельного права на взыскание, а не удержание штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1.16 Договора, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 330, 393, 410, 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 427 111 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки, подлежащей выплате Подрядчику, не может превышать 30% от цены договора.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 90 518 руб. 40 коп. Истец согласился с расчетом ответчика.

Судами проверен расчет ответчика и признан верным.

имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-266413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков