Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18320/22 по делу N А40-110756/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-110756/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТБ-2000": Антоновой Т.Е. (дов. от 29.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Петросян Л.А. (дов. N 03/490/22 от 17.01.2022 г.);

от третьего лица ООО "ЭМ Инжиниринг": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Славяне": не явились, извещены;

рассмотрев 30 августа 2022 г. в судебном заседании жалобу ООО "ТБ-2000" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 г. по делу N А40-110756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ-2000"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

признании незаконными решения от 31 марта 2021 г. по делу N 050/01/11-680/2020 и предписания от 14 апреля 2021 г.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Славяне",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ-2000" (далее - ООО "ТБ-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 31 марта 2021 г. по делу N 050/01/11-680/2020 и предписания от 14 апреля 2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Инжиниринг" (далее - ООО "ЭМ Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТБ-2000" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 г. кассационная жалоба ООО "ТБ-2000" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение обжаловано обществом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО "ТБ-2000" просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на неполучение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно директором общества - Соколовым С.Ю.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТБ-2000" поддержал доводы жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "ЭМ Инжиниринг" и ООО "Славяне" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 24 мая 2022 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ООО "ТБ-2000" направлена в Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2022 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом отправлении), т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что директор ООО "ТБ-2000" - Соколов С.Ю. лично не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ему не было известно о вынесенном судом судебном акте, о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. ему стало известно лишь 22 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал на то, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, поскольку не имеется оснований считать, что у общества не имелось возможности подать кассационную жалобу по настоящему делу с соблюдением предъявляемых требований своевременно.

При этом отклоняя доводы заявителя о неполучении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу директором общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что направление копий судебных актов непосредственно директору общества нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом также указано на то, что представитель ООО "ТБ-2000" был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и, следовательно, ему было известно о принятых судебных актах.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 06 июля 2022 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "ТБ-2000" к производству.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 г. по делу N А40-110756/2021 оставить без изменения, жалобу ООО "ТБ-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская