Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-17899/22 по делу N А40-224575/2021

город Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-224575/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" (ООО "ДЭГК")

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭГК" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 212 940 руб. по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 18.02.2020 N 00-00123/20 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-224575/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-224575/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДЭГК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "ДЭГК" был заключен договор аренды (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-224575/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дела"), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 270,40 кв.м. (эт. 1, пом. IV), расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский просп., д. 6, корп. 1 (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 05.02.2020 по 05.02.2030 (п. 2.1 договор аренды).

Департамент городского имущества города Москвы заявил о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЭГК" обязательств предусмотренных п. 5.5.7 (арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора) и п. 5.5.9 (арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.7 настоящего договора, в течение месяца с момента их заключения) договора аренды. При этом п. 7.14 договора аренды установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В свою очередь ООО "ДЭГК" в суд первой инстанции представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 6-7 т. 1). В обоснование правовой позиции ООО "ДЭГК" указало, что с 01.07.2019 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т д. 6, корп. 1 (в котором находится арендуемое с 18.02.2020 у города Москвы помещение); работает в сфере Жилищно-коммунальных услуг на основании лицензии Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N 077 001221 от 30.10.2017, а также Распоряжения Мосжилинспекции N 5137-РЛ от 18.06.2019 на включение в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "ДЭГК" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т д. 6, корп. 1; сослалось на тот факт, что ресурсоснабжающие организации доставляют используемые собственниками и арендаторами помещений ресурсы до определенной границы (как правило - это внешняя стена дома), по которой идет разграничение балансовой принадлежности и которая определена в договорах управляющей компании с данными организациями в виде отдельных актов разграничения; соответственно дальнейшую поставку ресурса до потребителя через общедомовые сети (общедомовое имущество), а также эксплуатацию общедомового имущества производит непосредственно управляющая компания, используя общедомовые счетчики и производя начисления для последующих расчетов с потребителями.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела было обращено внимание, что ответчик сам является управляющей компанией по поставке коммунальных и эксплуатационных услуг многоквартирного дома, (в котором находится арендуемое у города Москвы помещение), ввиду чего отсутствует возможность заключения договора в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-224575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова