Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Омарова Д.И. - Семочкина М.А., доверенность от 19.06.2020,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Рубан Е.Н., доверенность от 01.06.2021,

от Министерства жилищной политики Московской области - Шумов И.Р., доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Омарова Данияла Чупалаловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению Омарова Данияла Чупалаловича о включении в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "СЗ КВС МСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

18.02.2021 Омаров Даниял Чупалалович (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу Московская область, с Тарасовка, корпус 2, а именно: квартира с условным номером 11 на 2 этаже в 1 подъезде, площадью 30,93 кв.м, оплаченной стоимостью 1 144 410 руб., квартира с условным номером 194 на 2 этаже в 8 подъезде, площадью 34,57 кв.м, оплаченной стоимостью 1 279 090 руб., квартира с условным номером 208 на 4 этаже в 8 подъезде, площадью 34,57 кв.м, оплаченной стоимостью 1 279 090 руб., квартира с условным номером 277 на 4 этаже в 11 подъезде, площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 527 360 руб., квартира с условным номером 285 на 2 этаже в 12 подъезде, площадью 69,6 кв.м, оплаченной стоимостью 1 386 635 руб., однокомнатная квартира с словным номером 360 на 3 этаже в 15 подъезде, площадью 34,37 кв.м, оплаченной стоимостью 1 271 690 руб., однокомнатная квартира с условным номером 364 на 3 этаже в 15 подъезде, площадью 33,73 кв.м, оплаченной стоимостью 1 248 010 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Омаров Даниял Чупалалович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее- также Фонд), конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители Фонда и Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.07.2018 между должником и Омаровым Д.Ч. заключен договор участия в долевом строительстве N 92-2/4, предметом которого являлись вышеперечисленные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в качестве доказательств исполнения по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2018 N 1065346 на сумму 10 150 850 руб.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения возражений заявителя включая его требования в реестр требований участников строительства, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве и наличия доказательств оплаты по указанному договору.

Отменяя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Омарова Д.Ч. по приобретению квартир носят явный характер инвестиционных сделок, соответственно, заявитель как гражданин - инвестор не может получить удовлетворение своих требований наравне с иными гражданами, которые заключали договоры долевого участия в строительстве с целью удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в настоящем случае суд округа считает, что в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом, при установлении судами обстоятельств безналичной оплаты по договору оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о включении требования заявителя в реестр требований участников строительства требования о передаче всех квартир.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае судом первой инстанции вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир было бы установлено, что требования (их часть) заявителя носили инвестиционный характер, они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, если бы требования заявителя признаны носящими инвестиционный характер, то они могли быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить цели приобретения всех квартир, при установлении обстоятельств приобретения права на квартиры, предназначавшиеся для потребительских нужд заявителя требования и его близких, учесть, что соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений, требования же, обусловленные инвестиционными интересами, подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди с разъяснением кредитору наличия у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением N 34-П; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в Определении от 22.08.2022 N305-ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-65911/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий