Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20887/22 по делу N А40-121715/2016

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-121715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пирогов И.М. по доверенности от 29 августа 2022 года,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22 июня 2022 года по делу N А40-121715/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ответчик, ЗАО "ЗРЭПС") о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2012 года N 18/3 в сумме 119 571 542 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 06 июня 2022 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба ЗАО "ЗРЭПС" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО "ЗРЭПС" в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121715/16 в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 09 октября 2016 года, апелляционная жалоба подана в суд 06 июня 2022 года, то есть с нарушением сроков на обжалование, установленный 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Так в частности ответчик указывает, что решением арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-10179/13 ЗАО "ХРЭПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Шереверов В.Д.

Определением от 31 января 2022 года конкурсный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС", определением от 08 февраля 2022 года конкурсным управляющим утверждена Иванченко Е.И.

Ответчик указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шереверовым В.Д., истец обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору от 30 ноября 2012 года N 18/3 в размере 119 571 542 руб. 95 коп., при этом в ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования не оспаривал, что расценено судом в качестве признания иска, в связи с чем судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела.

По мнению конкурсного управляющего Иванченко Е.И., действия предыдущего конкурсного управляющего по признанию исковых требований ООО "Сила Архимеда" являются недействительной сделкой в понимании главы 111.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем являются основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по настоящему делу.

Ответчик указал, что поскольку оспариваемые действия по признанию иска ООО "Сила архимеда" были осуществлены именно предыдущим конкурсным управляющим, срок на обжалование необходимо исчислять с даты утверждения следующего конкурсного управляющего, который был утвержден в феврале 2022 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, при этом отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, апелляционный суд указал, что обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, вместе с тем, ни один из кредиторов не обращался с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку в указанных разъяснениях рассматриваются обстоятельства применения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22 июня 2022 года по делу N А40-121715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев