Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-15970/22 по делу N А41-57746/2020

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-57746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Набиева Р.С. - Борисова Т.С. - дов. от 21.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года

кассационную жалобу Набиева Руслана Сардаровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя и участника Набиева Руслана Сардаровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый путь"

На основании определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холодкову Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2020 в отношении ООО "Новый путь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил Пишоху Анну Александровну.

Временный управляющий 20.02.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и участника должника Набиева Руслана Сардаровича всех документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 ООО "Новый путь" (ИНН 5031104947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Пишоху Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года заявление арбитражного управляющего об истребовании документации удовлетворено частично. Суд возложил на Набиева Р.С. обязанность передать арбитражному управляющему все затребованные документы, за исключением автомобиля Киа Соренто ХМ FL, 2015 г.в., VIN:XWEKU814DEC003448.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Набиев Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в порядке ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий к Набиеву Р.С. не обращался, требование не поступило в связи тем, с начала 2017 года ООО "Новый путь" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не располагается, Набиев Р.С. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 13, корп.2, кв.100, по данному адресу требований не поступало, тем самым доводы арбитражного управляющего о том, что руководитель должника нарушает положения действующего законодательства (в частности положения ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятелен.

Заявитель ссылался на то, что в суде первой и апелляционной инстанциях сообщал, что должник фактически за последние три года до введения процедуры наблюдения финансово-хозяйственную деятельность не вел и не ведет, никаких сделок не осуществлял, отчетность не сдавалась, в связи с чем ещё 22.08.2018 года ИФНС принято решение о предстоящем исключении ООО "Новый путь" из ЕГРЮЛ.

По утверждению кассатора, Набиевым Р.С. была предоставлена документация, а именно, узнав о рассмотрении настоящего обособленного спора по истребованию документов Набиев Р.С. восстановил ту документацию, восстановление которой возможно в настоящий момент.

Заявитель утверждал, что суды не исследовали доводы Набиева Р.С. о передаче арбитражному управляющему имеющейся документации в полном объеме, содействии конкурсному управляющему.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос фактического нахождения истребуемых документов у руководителя и реальной возможности их предоставления, помимо ранее уже представленных, что влечет в нарушение ст. 16 АПК РФ неисполнимость судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Новый путь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Набиева Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судами, управляющий 20.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и участника должника Набиева Р.С. всех документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника (согласно перечню).

Впоследствии после уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника Набиева Р.С. следующие документы: Впоследствии после уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника Набиева Р.С. документы согласно перечню.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В рассматриваемом случае, обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением обусловлено неисполнением обязанности бывшего руководителя должника передать всю документацию должника в трехдневный срок после вынесения судебного акта о признании должника банкротом.

Для понуждения к передаче документов достаточно указать, что документы переданы не были, бремя доказывания передачи документов возлагается на бывшего руководителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой и разъяснениями вышестоящих судов.

Сам факт осуществления обществом-должником хозяйственной деятельности в период реализации полномочий единоличного исполнительного органа директором подтверждает, что у директора должны находиться соответствующие документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

В ходе рассмотрения настоящего заявления, в том числе и в процессе судебных заседаний, представителем бывшего руководителя должника передана часть истребуемых управляющим документов. Перечисленные в уточненном заявлении и приведённые выше документы переданы не были, опровержений данного ответчик не представил.

Суды отклоняя доводы представителя бывшего руководителя должника, приведенные в письменных пояснениях о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у Набиева Р.С. иной документации помимо переданной (перечень переданной документации исключен из рассматриваемого ходатайства при уточнении требований), обоснованно исходили из буквального толкования норм законодательства о банкротстве, согласно которым презюмируется нахождение у бывшего руководителя документов, хранение которых является обязательным в силу закона (в том числе, документов о хозяйственной деятельности).

Принимая во внимание, что запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была признана недействительной 02.11.2020 г., судами обоснованно отклонены доводы бывшего генерального директора об отсутствии у него документации должника ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 25.02.2019 г.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным истребование запрашиваемых управляющим документов за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 23.12.2017.

Суды также не установили оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника автомобиля Киа Соренто ХМ FL, 2015 г.в., VIN:XWEKU814DEC003448, так как решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 суд уже обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему указанное транспортное средство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, истребуемые конкурсным управляющим документация должника, его материальные и иные ценности Набиевым Р.С. переданы не были при достаточном количестве запросов конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А41-577746/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина