Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2006 г. N А48-798/05-19 Поскольку факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет комиссионера установлены судом и подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении экспортного НДС и обязал налоговый орган вынести решение о возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2006 г. N А48-798/05-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2005 г. N А48-798/05-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.С.В. - представителя (доверен, от 31.05.2006 г., пост.), от Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла - Щ.А.А. - специалиста (доверен, от 16.01.2006 г. N 04-10/270, пост.); от Инспекции ФНС РФ по г. Усинску - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. по делу N А48-798/05-19, установил:

Закрытое акционерное общество "КН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла) от 22.11.2004 г. 670-э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4417814 руб. и об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Усинску вынести решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2005 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора ЗАО "КН" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 22.11.2004 г. 670-э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4417814 руб. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КН" путем обязания соответствующего налогового органа совершить действия по возмещению НДС из федерального бюджета в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 22.11.2004 г. N 670-э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4165412 руб.60коп. Суд обязал Инспекцию ФНС РФ по г. Усинску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета ЗАО "КН" налога на добавленную стоимость в сумме 4165412 руб.60коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 22.11.2004 г. N 670-э в части отказа в возмещении НДС в сумме 221810 руб. производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов за май 2004 г. и уточненной налоговой декларации за этот налоговый период, а также документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "КН", принято решение от 22.11.2004 г. N 670-э об отказе плательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4418023 руб. по сроку 20.08.2004 г. и в сумме 6321192 руб. по сроку 21.06.2004 г.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "КН" обратилось с заявлением в суд.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорной сумме.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет комиссионера установлены судом и подтверждены материалами дела.

Учитывая положения п. п. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов плательщик должен доказать факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя или на свой счет, или на счет комиссионера в российском банке.

Анализируя представленные в материалы дела банковские документы, суд обоснованно признал безосновательным довод налогового органа, заявленный им в ходе судебного разбирательства о том, что представленные ЗАО "КН" выписки банка не подтверждают факт поступления валютной выручки на счет комиссионера, поскольку все содержащиеся в них точно установить по какому контракту и каким покупателем производилась оплата.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с порядком оплаты экспортируемой продукции покупателем "ГЭ" через клиринговый счет, открытый в "BАyerische Hypo und VereinsbАnК", с поступлением выручки на транзитный счет ЗАО НК "НО", открытый в Международном Московском Банкс, ж могут свидетельствовать о том, что денежные средства поступили не от покупателя экспортируемой продукции, поскольку ЗАО "КН" в соответствии с требованиями вышеназванной правовой нормы подтвердило надлежащим образом наличие у него права на применение налоговой ставки 0 процентов, а доказательств того, что заявитель допустил нарушение валютного законодательства в виде неполучения валютной выручки, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, факт поступления экспортной выручки на счет комиссионера подтвержден ответами банков, о чем отражено в оспариваемом решении.

Не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, налоговый орган полагает, ЗАО "КН" не понесло реальных затрат по оплате товаров по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "АЭА", ЗАО "Геологическая компания "СПБ", ООО "Бизнес-Центр "СПБ", ЗАО НК "НО", в связи с их оплатой путем зачета взаимных требований.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, Определении от 08.04.2004 г. N 169-0, проанализировав взаимоотношения участников хозяйственных операций, и правильно применив нормы гражданского и налогового законодательства, суд обоснованно отклонил этот довод инспекции как не основанный на законе.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. по делу N А48-798/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.