Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-16554/22 по делу N А40-258887/2021

город Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-258887/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (АО ПМКР "Басманное")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО ПМКР "Басманное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПМКР "Басманное" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-01512113 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 317 094 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.06.2021 в размере 229 576 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-258887/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ПМКР "Басманное" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 317 094 руб. 96 коп., неустойку (пени) в размере 114 788 руб. 37 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО ПМКР "Басманное" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 007 руб.

По делу N А40-258887/2021 поступила кассационная жалоба от АО ПМКР "Басманное", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 287 (ст.287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции") и ст. 288 (ст. 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - государственным унитарным предприятием "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (в настоящее время - АО ПМКР "Басманное") был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок общей площадью 0,033 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новая Переведеновская, вл. 10, стр. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административно-производственные цели (п. 1.1 договор аренды земельного участка); договор заключается сроком на 11 месяцев, без государственной регистрации (п. 2.1 договор аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды земельного участка арендатор не вносил арендную плату в спорный период (с 01.01.2020 по 30.06.2021), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 317 094 руб. 96 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка в общем размере 229 576 руб. 73 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации - нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. установив факт пользования ответчиком - АО ПМКР "Басманное" земельным участком в спорный период, а также нарушение сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено АО ПМКР "Басманное" в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 33-34 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО ПМКР "Басманное" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО ПМКР "Басманное", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО ПМКР "Басманное" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года по делу N А40-258887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова