Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-28687/21 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-118601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от АО ЦВ "Протек" - Лопарева И.А., доверенность от 23.12.2021; Карпова О.В., доверенность от 10.02.2022, Свидо С.Е., доверенность от 21.12.2021,

от "Ирвин-2" - Церенов А.П., доверенность от 15.04.2022, Сергеева Е.Ю., доверенность от 15.04.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр внедрения "Протек" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО ЦВ "Протек" денежных средств в общем размере 316 301 990 руб. 65 коп.

в рамках дела о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 ООО "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО ЦВ "Протек" денежных средств в общем размере 316 301 990 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Панацея" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" на сумму 316 301 990 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" в конкурсную массу ООО "Панацея" 316 301 990 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" судебного акта о признании сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Центр внедрения "Протек" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Ирвин-2" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отложением судом первой инстанции судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником на 18.10.2022.

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, а также учитывая присутствие в судебном заседании представителей кассатора и кредитора должника.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, за период с 14.11.2017 по 17.03.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 316 301 990 руб. 65 коп. с назначениями платежей "по договору цессии" "за мед товара".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, а также наличие у должника на дату оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр, при этом суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Так, судом установлено, что в материалы обособленного спора ответчиком не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности сторон по поставкам, а именно документов, подтверждающих перемещение товара, приобретение ответчиком у третьих лиц, хранение товара, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. При этом, судом учтено формальное оформление товарных накладных и отсутствие у должника собственных ресурсов для перемещения товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не доказана передача к должнику прав требования к дебиторам и реальность таких прав требования.

Так, суд указал на отсутствие экономической целесообразности в приобретении должником прав требования к иным лицам за столь значительную сумму, учитывая, что основным направлением деятельности должника являлась оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела подтверждающих наличие уступленной дебиторской задолженности, таких как договоров поставки, товарных накладных и иных сопровождающих поставки документов, а также их передачу должнику.

Учтено судом и то, что согласно выпискам по счетам должника оплат от дебиторов не поступало, должник за судебным взысканием приобретенных прав требований не обращался, дебиторскую задолженность по требованиям в своем бухгалтерском балансе не отражал.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судом обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств сделок и оснований их недействительности, изложенных конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а не апелляционной жалобы кредитора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют разъяснениям, изложенным в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленным обстоятельствам аффилированности ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-118601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-118601/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий