Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-28894/21 по делу N А40-95850/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-95850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев В.В. по дов. от 12.07.2021;

от ответчика: Мараховская М.В. по дов. от 02.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа Грассман и Ломтев"

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича

к АО "Группа Грассман и Ломтев"

третье лицо: Агафонов Михаил Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО "Группа Грассман и Ломтев" (далее - ответчик) о взыскании 3 326 300 руб., включая 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 426 300 руб. неустойки, понуждении к исполнению обязательств в виде передачи документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Агафонов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года иск ИП Смирнова А.Ю. удовлетворен частично: с АО "Группа Грассман и Ломтев" в пользу ИП Смирнова А.Ю. взыскано 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; суд обязал АО "Группа Грассман и Ломтев" передать ИП Смирнову А.Ю. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, универсальный передаточный документ на полуприцепы KRONESD, VIN WKESD000000804574, VIN WKESD000000807999, 2018 года выпуска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Группа Грассман и Ломтев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От АО "Группа Грассман и Ломтев" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА, предметом которых является купля-продажа транспортных средств, характеристики которых приведены в приложениях N 1 к договорам.

По договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ: полуприцепы KroneSD 2 шт. 2017 г.в., VIN, ПТС не указаны, по цене 1 450 000 руб. каждый, всего по договору 2 900 000 руб.; по договору от 18.06.2020 N 18/06-СА: полуприцеп KroneSD 2018 г.в., VIN WKESD000000804574, ПТС 77 УТ 947934, по цене 1 900 000 руб.; по договору от 14.07.2020 N 14/07-СА: полуприцеп KroneSD 2018 г.в., VIN WKESD000000807999, ПТС 77 УТ 970538, по цене 1 900 000 руб.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товар считается оплаченным в момент зачисления полной оплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договоров). Срок передачи товара не позднее 10-ти дней после полной оплаты (пункт 5 приложения N 1), срок вывоза товара со стоянки продавца три рабочих дня после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 6 приложения N 1).

Вместе с товаром передаются: договор купли-продажи, ПТС, сервисная книжка (при наличии), инструкция по эксплуатации (при наличии), универсальный передаточный документ, акт приема-передачи (пункт 7 приложения N 1).

За нарушение сроков передачи товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8 приложения N 1).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что договоры со стороны продавца подписаны коммерческим директором Агафоновым М.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2019 N 09/01-01, согласно которой Агафонову М.В. предоставлены полномочия на подписание любых гражданско-правовых договоров, актов приема-передачи, ПТС, товарных накладных и иных первичных документов за генерального директора и главного бухгалтера АО "Группа Грассман и Ломтев", доверенность подписана генеральным директором АО "Группа Грассман и Ломтев" Илиенко С.Л.

Денежные средства переданы истцом Агафонову М.В. по распискам от 22.07.2020 на 2 900 000 руб., от 18.06.2020 и от 14.07.2020 на 1 900 000 руб. каждая.

Товар по договорам от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА передан покупателю по актам от 21.06.2020, от 15.07.2020, из которых следует, что вместе с полуприцепами покупателю переданы договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, акт приема-передачи, регистрационный знак.

Товар по договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ не передан. Истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть денежную сумму (исх. от 26.12.2020). Требование оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец просит взыскать предварительную оплату за непереданный товар по договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.08.2020 по 26.12.2020, передать документы на товар по договорам от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении иска ИП Смирнова А.Ю. без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возникновение обязательства подтверждается договорами, оплата подтверждается расписками, доказательства передачи товара не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании статей 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 426 300 руб. за период с 02.08.2020 по 26.12.2020.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3.4 договора от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товар считается оплаченным в момент зачисления полной оплаты на расчетный счет продавца.

В нарушение пункта 3.4 договора, истец произвел оплату путем передачи наличных денежных средств работнику ответчика, при этом доказательств поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу), после которого в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 начинается течение срока передачи товара, истцом не представлены.

Порядок проведения наличных расчетов, установленный Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, подпунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" истцу должен быть известен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Обязательство ответчика передать вместе с товаром комплект документов установлено законом и пунктом 7 приложения N 1 к договорам. Обязательство не исполнено, доказательства иного не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о передаче документов суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд округа считает, что возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. Полномочия Агафонова М.В. на заключение договоров подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок передачи ответчику наличных денежных средств по распискам, в частности, по ранее заключенным договорами аренды с правом выкупа от 31.01.2019 N 31/01-СА, от 14.06.2019 N 14/06-СА, по которым денежные средства как перечислялись по платежным поручениям, так и передавались по распискам от 31.01.2019, от 14.06.2019 на сумму 900 000 руб. каждая.

Из представленного ответчиком реестра платежей следует, что поступление денежных средств, переданных Агафонову М.В. по распискам, впоследствии оформлено приходно-кассовыми ордерами.

Указанные договоры исполнены, право собственности передано истцу, что давало основания предполагать истцу, что переданные коммерческому директору денежные средства поступили в кассу организации, и в дальнейшем не сомневаться в наличии у работника соответствующих полномочий.

Возражения ответчика о наличии задолженности по договорам опровергаются доказательствами передачи денежных средств.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон регулируются договорами аренды с правом выкупа от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА, по которым имеется задолженность, не подтверждаются доказательствами.

Представленные ответчиком договоры аренды им не подписаны, по сообщению истца, он изначально имел намерение заключить договоры аренды с правом выкупа, однако в связи с наличием необходимой денежной суммы, было принято решение заключить договоры купли-продажи. Договоры аренды не исполнялись, имущество по ним не передавалось.

Отсутствие идентификационных признаков полуприцепов в договоре от 16.07.2020 N 16/07-АЮ объясняется истцом намерением сторон зафиксировать цену продажи полуприцепов с целью дальнейшего приобретения их продавцом, номера VIN предполагалось указать в акте приема-передачи.

Ответчик сделал заявление, согласно которому ввиду наличия объективных доказательств противоправных действий Агафонова М.В., заявил о возможной фальсификации расписок по дате их составления, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы расписок на предмет давности создания документа.

Из формулировки заявления следует, что ответчик не утверждает о наличии фальсификации, а предполагает такую возможность, для проверки которой просит назначить экспертизу.

Суд округа считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, так как оснований для проверки предположения ответчика путем назначения судебной экспертизы не имелось, Агафонов М.В. подтвердил свою подпись и получение денежных средств в 2020 году.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-95850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова