Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20426/22 по делу N А41-54712/2019

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-54712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрация г.о. Павловский Посад) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ООО "Мособлнедра") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по иску Администрации г.о. Павловский Посад

к ООО "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о взыскании арендной платы по договору аренды земли от 10.06.2013 N 124 (далее - договор аренды земельного участка) за 1-й квартал 2019 г. в размере 3 096 466 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 21 675 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-54712/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Мособлнедра" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 591 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОАО "Мособлдорремстрой"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

01.10.2015 заключен договор перевода долга N 2 согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" перевело, а ООО "Мособлнедра" приняло долг перед кредитором по вышеуказанному договору.

Впоследствии 09.11.2015 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Мособлнедра" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Следует отметить, что истец - Администрация г.о. Павловский Посад является правопреемником Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А41-54712/2019 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 с указанием на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом судом было установлено, что порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996  23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области - по формуле: Апл = Аб Кд Пкд Км S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции (решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019) исходил из расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка с применением значения коэффициента Км=5, установленного в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области".

Вместе с тем Решением Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 административные исковые требования ООО "Мособлнедра" к Совету депутатов городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" удовлетворено частично. Суд признал недействующим со дня принятия вышеуказанного Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро". В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО "Мособлнедра" было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-54712/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-54712/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Павловский Посад, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация г.о. Павловский Посад, ООО "Мособлнедра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад от ООО "Мособлнедра", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу (решение Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 по вопросу установления коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (судами было установлено, что ответчиком сумма задолженности за 1-ый квартал 2019 г. по вышеуказанному договору аренды земельного участка оплачена в части, что подтверждается соответствующим платежным поручением). Также суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела N А41-85052/2019 (по иску Администрации г.о. Павловский Посад к ООО "Мособлнедра" о взыскании арендной платы за 1-й квартал 2019 г. в размере 3 096 466 руб. 23 коп. и неустойки (пени) за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 21 675 руб. 26 коп.) было установлено наличие переплаты по договору аренды земли N 124 от 10.06.2013 - являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А41-54712/2019.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Павловский Посад не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-3482 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Павловский Посад, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-54712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев