Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-15042/18 по делу N А40-124791/2017

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-124791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Курбатова М.Ю.: Мильшина С.Н. по дов. от 14.02.2022

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Курбатова М.Ю.

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Фурманный 6" Курбатова Михаила Юрьевича

по делу о банкротстве ТСЖ "Фурманный 6"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) 2 месяцев.

Конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" утвержден Коршунович Роман Петрович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" No108(6346) от 23.06.2018, стр. 9.

04.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление истца - конкурсного управляющего ТСЖ "Фурманный 6" - Коршунович Романа Петровича к ответчикам: 1) Курбатов Михаил Юрьевич, 2) Шахбазова Ритта Владимировна, 3) Черкашин Евгений Юрьевич, 4) Захарова Татьяна Сергеевна, 5) Воловик Игорь Валерьевич о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ООО "Промбурвод-Недвижимость". В удовлетворении ходатайства ответчика Курбатова М.Ю. о привлечении Котовой Марины Борисовны к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Фурманный 6" Курбатов Михаил Юрьевич, взыскано с Курбатова Михаила Юрьевича в пользу ТСЖ "Фурманный 6" 604 323,92 руб. в конкурсную массу, в удовлетворении заявления о привлечении Шахбазовой Ритте Владимировне, Черкашину Евгению Юрьевичу, Захаровой Татьяне Сергеевне, Воловик Игорю Валерьевичу, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, Курбатов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 604 323, 92 руб., отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и доводов о том, что обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не могла быть выполнена в виду обращения с заявлением кредитора, при этом судами не исследованы обстоятельства в части непередачи документации и о том, как такая непередача повлияла на проведение процедуры.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Курбатов М.Ю. являлся председателем правления, а также членом правления ТСЖ "Фурманный 6", что следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ, следовательно, контролирующим лицом должника.

В качестве основания привлечения Курбатова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на неисполнение обязанности установленной Законом о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, представлением в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности, совершении Курбатовым М.Ю. противоправных сделок, приведших в банкротству должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о привлечении ответчика Курбатова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ в связи с представлением в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности, неподачей заявления о признании должника банкротом в месячный срок.

При этом, доводы о совершении Курбатовым М.Ю. противоправных сделок, вменяемых конкурсным управляющим, судом отклонены, поскольку посчитал, что истцом не доказано, что совершение именно указанных сделок явилось причиной объективного банкротства должника и повлияло на стоимость его активов существенно в худшую сторону по сравнению с размером активов до даты их совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу, однако посчитал, что поскольку заявителем не указан объем обязательств, возникших после даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества, расчет размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлен, в этой части выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, а также установления наличия совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения заявителя с настоящим требованием о привлечении контролирующего должника лица ксубсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 в феврале 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, должны были определяться, исходя из положений ФЗ 134 Закона о банкротстве.

В этой части выводы судебных инстанций являлись правомерными.

Заявителю кассационной жалобы вменялась неподача заявления о признании должника банкротом и непередача документации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134- ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных винформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 No 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона No 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона No 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 13 Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона No 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции проведен анализ бухгалтерского баланса должника за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы должника составили: материальные внеоборотные активы - 891 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 611 000 руб., финансовые и другие оборотные актива - 412 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность - 162 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный в налоговый орган бухгалтерский баланс должника содержит недостоверные сведения, в виду неотражения в нем задолженности, взысканной на основании судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NoА40-53278/16 от 23.11.2016 года с должника в пользу ООО "ФОБОС" взысканы денежные средства в размере 2 666 388 руб. 62 коп., из которых: 2 327 980 руб. 58 коп. - долг, 338 408 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с должника в пользу ООО "ФОБОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 332 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53278/16 от 23.11.2016 года оставлено без изменения.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53278/16 от 23.11.2016 года был выдан исполнительный лист сери ФС N 017571526.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 2 666 388 руб. 62 коп. перед кредитором ООО "ФОБОС" не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, факт искажения сведения о наличии кредиторской задолженности привел к искажению прочих строк бухгалтерского баланса.

Суд первой округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что невнесение в бухгалтерский баланс за 2016 год задолженности, взысканной на основании судебного, является безусловным основанием для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности.

Так, привлекая заявителя к субсидиарной ответственности суды фактически не исследовали обстоятельства, возникли ли у должника признаки объективного банкротства применительно к спорным обстоятельствам.

Суды, указав на то, что данные бухгалтерского баланса должны были быть скорректированы не исследовали обстоятельства того, к каким показателям привела бы такая корректировка баланса, какие показатели ухудшились бы, стали бы такие показатели свидетельствовать об объективном банкротстве.

Фактически суды отождествили факт возникновения у должника задолженности, на основании судебного акта с возникновением у должника признаков объективного банкротства в 2016 году - до даты вступления указанного судебного акта в законную силу (в феврале 2017 года).

Суды исследовали нормативно-правовую базу, регламентирующую необходимость внесения корректировок в баланс должника за 2016 год, при этом суды не исследовали вопрос о том, когда, с учетом всех процессуальных сроков, такая корректировка была бы внесена, повлияла бы она на показатели объективного банкротства и соответственно, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства одновременно подлежали исследованию в контексте заявленного довода о том, что уже в июле 2017 года кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды вменяют ответчику ответственность за обстоятельства, квалифицируемые, как наступившие в 2016 году, без исследования даты их фактического возникновения.

Ссылаясь на то, что ответчик должен был не позднее апреля 2017 года обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суды фактически отождествляют неисполнение обязательств перед конкретным кредитором с возникновением объективного банкротства. Одновременно указанные обстоятельства суды исследовали применительно к искажению должником сведений, направленных в налоговый орган.

С учетом изложенного, судам следовали определить конкретное основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами не раскрыто, как неуказание спорной задолженности, взысканной на основании судебного акта по заявлению непосредственно данного кредитора затруднило, повлияло на проведение процедуры банкротства должника, то есть не была исследована и установлена причинно-следственная связь.

Также судами не были в полном объёме исследованы доводы в части непередачи ответчиком документации управляющем.

Как указывал ответчик Курбатов М.Ю., бывший Председатель правления Котова М.Б. не произвела передачу документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Также, согласно протоколу No2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2015 было принято решение об обязании Котовой М.Б. передать новому председателю правления (Воловику И.В.) документы ТСЖ и материальные ценности.

Однако, Курбатовым М.Ю. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника после вступления Курбатова М.Ю. в должность председателя Правления, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Так, суд установил, что мероприятия по истребованию документации у Котовой М.Б. предпринимались предыдущим председателем правления Воловик И.В. в период с 2015 по 2016 гг. (избран председателем правления согласно протоколу No1 заседания правления ТСЖ от 30.04.2015 срок на один год).

Кроме того, при рассмотрении жалобы Курбатова М.Ю. на бездействие конкурсного управляющего (иной обособленный спор) судом было установлено, что из пояснений, данных Котовой М.Б. на запрос конкурсного управляющего, и представленных ею документов, следует, что ею было направлено: почтовое отправление 10506284020248 в адрес ООО "Промбурвод-Недвижимость" от 23.03.2015 г. с извещением о проведении годового отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" с отчетными документами и сопроводительным письмом; вес 589 гр.; сопроводительное письмо в ООО "Промбурвод-Недвижимость" от 23.03.2015 г.; почтовое отправление 10506277024345 в адрес Черкашина Е.Ю. от 22.04.2015 г. всего 126 стр., вес 612 гр.; Акт приема-передачи документов председателя ТСЖ "Фурманный 6" Котовой М.Б. ревизору ТСЖ "Фурманный 6" Шахбазовой Р.В. от 16.09.2014 г., 40 наименований, 279 стр., электронные документы налоговой отчетности, направленные собственникам при подготовке очередного отчетного собрания.

Указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исследуя обстоятельства неистребования документации у предыдущего руководителя, суды не исследовали вопрос о том, какая конкретно документация не была передана управляющему.

Такое понижение стандарта доказывания не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не может признаваться справедливым, поскольку будет означать, что непередача любой документации приводит к привлечению к субсидиарной ответственности, однако указанное противоречит сути гражданско-правовой ответственности, которая связывает вину с наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы и не установлены негативные обстоятельства, наступившие в виду непередачи документации ответчиком.

Таким образом, причинно-следствия связь между вменяемыми правонарушениями и наступившими последствиями неплатежеспособности, объективного банкротства, не были исследованы, не были оценены и установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, преждевременны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать оценку доводам ответчика, полно установить фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательствам, установить наличие/отсутствие состава правонарушения для применения субсидиарной ответственности, правильно применить нормы материального и процессуального права, верно распределить бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, по делу N А40-124791/2017 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина