Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20895/22 по делу N А41-5087/2022

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А41-5087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" (ООО "Городское хозяйство") - Трубина Л.В, по дов. от 30.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ООО "Бэст Прайс") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по иску ООО "Городское хозяйство"

к ООО "Бэст Прайс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании арендной платы в размере 2 909 675 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 548 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-5087/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-5087/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Городское хозяйство", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Бэст Прайс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Городское хозяйство" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бэст Прайс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Городское хозяйство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Городское хозяйство", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Городское хозяйство" и арендатором - ООО "Бэст Прайс" был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2014 N 1к-85/4 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 240 кв.м., а арендатор обязуется принять указанное помещение и пользоваться им в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Городское хозяйство" в обоснование заявленных исковых требований указало, что от арендатора - ООО "Бэст Прайс" в адрес арендодателя - ООО "Городское хозяйство" поступило уведомление об изменении размера постоянной арендной платы; в ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы, в связи с чем, арендодатель - ООО "Городское хозяйство" принял решение согласиться с требованием арендатора о возврате помещения и прекращении действия спорного договора; 09.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения; при этом ООО "Городское хозяйство" ссылается на тот факт, что согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений установлено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя разницу между размером постоянной арендной платы, согласованной в п. 2.1.1 договора аренды и размером постоянной арендной платы, предусмотренной п. 1 дополнительных соглашений, за период с даты уменьшения арендной платы по дату прекращения договора.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А41-5087/2022 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Судами было установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие не в связи с его расторжением арендатором - ООО "Бэст Прайс" (ответчик), а в связи с истечением срока действия данного договора; при этом направленное ООО "Бэст Прайс" в адрес арендодателя - ООО "Городское хозяйство" (истец) письмо с предложением об изменении размера постоянной части арендной платы, как было обращено внимание судами, не свидетельствует о досрочном расторжении или отказе от исполнения договора; иных надлежащих доказательств расторжения договора по инициативе арендатора - ООО "Городское хозяйство" в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Городское хозяйство" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Городское хозяйство", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-5087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский