Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-29076/21 по делу N А40-34103/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-34103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Долинский Е.Л., по доверенности от 11.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Голубцов А.А., по доверенности от 04.03.2019 (онлайн)

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению ООО "Метрополис"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тяпиной Р.Я.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Залесский В.Б.

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - общество) приостановлено исполнительное производство N 136788/20/77055-ИП от 30.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тяпиной Р.А. на основании исполнительного листа ФС 026048529 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14525/2009, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича (далее - предприниматель) об изменении способа исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Метрополис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части приостановления исполнительного производства. В удовлетворении заявления ООО "Метрополис" о приостановлении исполнительного производства отказано. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требования удовлетворены частично в размере 36 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители предпринимателя и общества участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали доводы, приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения предпринимателем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-34103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова