Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-8541/20 по делу N А40-171774/2019

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-171774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ООО "ИССБ" Маринич А.В.: не явился

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ООО "Спецмонтажпоставка": не явился

от ГБПОУ "МОК Запад": не явился

от ООО КБ "Новопокровский": не явился

рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "ИССБ" Маринич А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019года,

по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности" (ООО "ИССБ") (ИНН 7714918913, ОГРН 1137746981976)

третьи лица: 1) ООО "Спецмонтажпоставка", 2) ГБПОУ "МОК Запад", 3) ООО КБ "Новопокровский"

о признании недействительным Соглашения об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16 в силу ничтожности.

Данное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, которым одновременно отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-171774/2019.

Конкурсный кредитор ООО "ИССБ" Маринич А.В. обратилась с кассационной жалобой на решение от 02.12.2019, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" 19.08.2016 г. заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

Между ООО "ИССБ" (Ответчик) и ФСКМБ (Истец) 29.09.2016 г. заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2017 г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016 г.

28.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в правопреемстве.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13941/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между ООО "ИССБ" и ФСКМБ от 29.09.2016 г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей - ничтожна, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд удовлетворил заявленные требования, применив положения ст. ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, правовую позицию п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Законность и обоснованность выводов суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 и определением Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12656.

Обжалуя решение, Маринич А.В. приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам, в частности, злоупотреблению правом со стороны истца, в судебном акте неправильно указана дата оспариваемого договора, в связи с чем спор о признании цессии недействительной не разрешен, о нарушении ст. 69 АПК РФ, о действительности спорной сделки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют ранее оцененные судами доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационных жалоб по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил, что суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание поведение сторон, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-13947/2015, А40-122890/2018, А40-139276/2019, которыми, в том числе установлены аффилированность обществ "Спецмонтажпоставка" и "ИССБ", а также недобросовестность их действий, направленных на замену кредитора в обязательстве с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения. В то же время суды установили добросовестность действий фонда при заключении договора цессии от 29.09.2016 с обществом "ИССБ", по результатам которых он не смог реализовать свое право, как цессионарий, учитывая, что в исках об освобождении из-под ареста дебиторской задолженности и о расторжении договора цессии фонду также отказано, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований фонда.

ВС РФ пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Обратное в кассационной жалобе не обосновано.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев