Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-30761/21 по делу N А40-107306/2020

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-107306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-107306/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЦХП-Инновация" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЦХП-Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год по типовому договору аренды нежилого помещения от 13 июля 2007 года N 1-731/07 за период с 01 июля 2015 года по 07 ноября 2015 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 781 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 624 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по отменено, а иск - удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 291 861 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 806 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года департамента в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 504 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года оставлены без изменений.

ООО "Фирма ЦХП-Инновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 20 июня 2020 года, счет от 20 июня 2020 года, квитанция от 22 июня 2020 года, акт об оказании юридических услуг от 03 марта 2021 года, договора от 17 декабря 2020 года, акт об оказании юридических услуг 24 августа 2020 года, счет от 24 августа 2021 года, платежное поручение, договора от 25 октября 2021 года, квитанция от 25 октября 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 19 января 2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 140 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимость снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-107306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев