Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-18574/22 по делу N А40-23341/2022

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-23341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Корепанова Романа Михайловича

на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Корепанова Романа Михайловича

к АО "Тинькофф банк"

об обязании возобновить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корепанов Роман Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика возобновить банковское обслуживание истцу на условиях, аналогичных действующим на момент закрытия в отношении счета N 40802810000002304684; обязании ответчика снять все наложенные ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию "Тинькофф Банк онлайн" путем электронного документооборота в отношении счета N 40817810100006079305, разблокировать банковскую дебетовую-карту: дебетовая Mastercard к расчетному счету N 40817810100006079305, держатель Корепанов Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что требование истца о снятии ограничений с расчетного счета и дебетовой карты к данному счету также было указано в просительной части искового заявления, данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции. Истец указывает на то, что целью судебного производства на данный момент является сам факт установления судом неправомерности действия банка в отношении клиента и безосновательный отказ в ограничении доступа к дистанционному распоряжению расчетным счетом при исполнении договорных обязательств. Истец также указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения ограничений дистанционного банковского обслуживания истца. Материалами дела полностью подтверждается, что истцом были предоставлены все сведения и документация Банку по их запросу, требования о предоставлении дополнительных документов предъявлено не было.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2021 Банком (АО "Тинькофф Банк") открыт ИП Корепанову Р.М. (клиент) расчетный счет.

14.12.2021 Банк полностью ограничил доступ ИП Корепанова Р.М. к системе дистанционного банковского обслуживания "Тинькофф бизнес" (оставив возможность входящих платежей на счет, налоговых и бюджетных платежей), заблокировал бизнес-карту и рекомендовал ИП Корепанову Р.М. закрыть расчетный счет.

Также 15.12.2021 Банк ограничил истцу возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и рекомендовал Корепанову Р.М. закрыть расчетную карту и картсчет физического лица (Корепаного Р.М.), открытых на основании договора, заключенного 04.08.2018 между Корепановым Р.М. и АО "Тинькофф Банк".

По мнению истца, он представил Банку все запрошенные документы, в то время как Банк, в одностороннем порядке признав деятельность ИП Корепанова Р.М. "сомнительной", не предоставил ИП Корепанову Р.М. возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и ИП Корепанов Р.М. лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

Истец, в связи с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности, закрыл расчетный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445, пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 2 статьи 846, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" закрыт по заявлению самого истца, принимая во внимание, что в данном случае, истец фактически заявляет об обязании Банка заключить с истцом новый договор банковского обслуживания и открыть счет на условиях, аналогичных условиям закрытого самим истцом договора банковского счета, однако истец не представил доказательства обращения к Банку с заявлением о заключении нового договора банковского счета, а также - отказа Банка в заключении такого договора, указав, что критическая оценка судом поведения Банка при исполнении требований Закона N 115-ФЗ, а также анализ причин, с которыми истец связывает свой отказ от банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", не приведет к восстановлению или защите прав истца в рамках избранного истцом способа защиты своих прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции указано на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку исковые требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. Заявляя изложенные в просительной части искового заявления требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-23341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корепанова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев