Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20305/22 по делу N А41-59626/2021

город Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-59626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Яганов А.А. по дов. от 09.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал" - Иванов К.Б. по дов. от 15.08.2022, Николюк В.В. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал" (далее - ответчик, ООО "ТД "Терминал") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 260 000 руб. задолженности в виде платы за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.02.2019 N 1/02/024/19, неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 04.08.2021 в размере 3 337 820 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "ТД "Терминал" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" неустойки за период с 01.03.2021 по 04.08.2021 в размере 3 337 820 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "ТД "Терминал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что при квалификации платы за превышение срока безвозмездного простоя суды неправомерно опирались на ее наименование в договоре и проигнорировали правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца; плата за превышение срока безвозмездного простоя не является штрафной санкцией, она является ординарным платежом, на нее подлежит начисление НДС; плата за сверхнормативный простой вагонов не может признаваться штрафом, она является частью стоимости услуг; взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности за одно нарушение, поскольку у простоя и неустойки разные основания возникновения (два разных нарушения), цели и природа; начисление неустойки на простой направлено на стимулирование должника к своевременной оплате простоя, в противном случае ущемляются имущественные интересы владельца вагонов; признание платы за простой частью механизма ценообразования способствует добровольному исполнению решения суда, а также заключению мировых соглашений; вне зависимости от квалификации простоя неустойка подлежит начислению.

В своей кассационной жалобе ООО "ТД "Терминал" просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 21 260 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы судов о том, что заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, а является смешанным договором, соответственно, должен применяться трехгодичный срок исковой давности, противоречат материалам дела; судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по ряду вагонов; судами необоснованно не было принято во внимание, что истцом не представлены акты оказанных услуг, а также справки ГВЦ ОАО "РЖД" по вагонам, следовавшим в международном сообщении и простаивавшим за пределами территории Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТД "Терминал" указало, что ответчиком было обоснованно заявлено о пропуске сроков исковой давности; штраф за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежал начислению в связи с введением в указанный период моратория на банкротство; кроме того, ответчиком заявлялось о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взысканная сумма штрафа несоизмерима больше возможных убытков истца.

ООО "Фирма "Трансгарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ТД "Терминал", в котором указало, что суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование, к которым применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд верно установил, что требования истца доказаны, простой вагонов подтверждается заверенными сведениями ГВЦ РЖД, Транс информ и актами оказанных услуг/УПД, в свою очередь ответчик никак не опровергнул расчеты истца.

Представленный ООО "ТД "Терминал" отзыв на кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "ТД "Терминал" (клиент) заключен договор от 01.02.2019 N 1/02/024/19, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании, а клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами.

Факт исполнения экспедитором обязательств по предоставлению вагонов на основании заявок клиента подтвержден двусторонними актами оказанных услуг.

Поскольку клиентом в нарушение условий договора было допущено использование вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх согласованных сторонами сроков, экспедитор на основании пункта 5.5 договора начислил клиенту плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, размер которой, с учетом уточнения, составил 21 260 000 руб.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный простой экспедитор на основании пункта 5.9 договора начислил клиенту неустойку в размере 3 337 820 руб. за период с 01.03.2021 по 04.08.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, и квалифицировав его правовую природу как смешанный договор, регулирующий, в том числе отношения, возникающие из услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, исходили из установленных обстоятельств того, что факты нарушения ответчиком сроков пользования вагонами под погрузочно-разгрузочными операциями подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств уплаты ответчиком начисленной платы за сверхнормативный простой вагонов, на основании чего пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании 21 260 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, расчет которого проверен судами и признан правильным.

При этом судами отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с указанием на неверное толкование ответчиком его условий и ошибочную квалификацию спорных правоотношений как правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, отметив, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует, в том числе отношения, возникающие из услуг по предоставлению подвижного состава в пользование, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями и отсутствие доказательств оплаты сверхнормативного простоя, также признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.9 договора в размере 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки по дату фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходил из того, что из буквального толкования положений договора следует, что экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, а не плату за пользование вагонами, а неустойка начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору, таким образом, договором за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, по сути, является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами обстоятельствам, а к установленным непосредственно судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера санкции является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом штрафной санкции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-59626/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев