Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20913/22 по делу N А41-43712/2021

город Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-43712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Яганов А.А. по дов. от 09.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лаки Транс Компани" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Лаки Транс Компани"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Транс Компани"

о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Транс Компани" (далее - ответчик, ООО "Лаки Транс Компани") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов в размере 507 500 руб., неустойки за период с 22.02.2021 по 03.06.2021 в размере 155 295 руб. и неустойки в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 155 295 руб. и в размере 0,3 % от суммы основного долга за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении исковых требований в указанный части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "Лаки Транс Компани" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что при квалификации платы за превышение срока безвозмездного простоя суды неправомерно опирались на ее наименование в договоре и проигнорировали правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца; плата за превышение срока безвозмездного простоя не является штрафной санкцией, она является ординарным платежом, на нее подлежит начисление НДС; плата за сверхнормативный простой вагонов не может признаваться штрафом, она является частью стоимости услуг; взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности за одно нарушение, поскольку у простоя и неустойки разные основания возникновения (два разных нарушения), цели и природа; начисление неустойки на простой направлено на стимулирование должника к своевременной оплате простоя, в противном случае ущемляются имущественные интересы владельца вагонов; признание платы за простой частью механизма ценообразования способствует добровольному исполнению решения суда, а также заключению мировых соглашений; вне зависимости от квалификации простоя неустойка подлежит начислению.

В своей кассационной жалобе ООО "Лаки Транс Компани" просит решение и постановление отменить в части взыскания платы за простой и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в результате допущенных судами ошибок на ответчика незаконно и необоснованно возложена ответственность за чужие вагоны за период, когда вагоны не находились у ответчика, за периоды, выходящие за пределы сроков использования вагонов ответчиком, до передачи вагонов истцом ответчику, в то время как ответчик не являлся участником правоотношений по предыдущим перевозкам; судами неправильно применены нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении и толковании условий договора, выводы судов о сверхнормативном пользовании вагонами не соответствуют действительности; вагоны в указанном истцом объеме ответчиком не заказывались, сроки прибытия данных вагонов сторонами не согласовывались, вагоны были предоставлены истцом в одностороннем порядке, что исключает возможность расчета простоя в данном случае; судами не учтено, что перевозка осуществлялась на территории иностранного государства; судами не учтено, что истцом нарушались условия договора о направлении инструкций на отправление порожних вагонов из-под выгрузки до прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, что препятствовало исполнению обязательств со стороны ответчика, а также не были исполнены надлежащим образом обязательства об информировании о прибытии вагонов; судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции; судом необоснованно не применены положения законодательства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с правом страны, с которой обязательство наиболее тесно связано.

ООО "Фирма "Трансгарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Лаки Транс Компани", в котором указало, что суд верно установил, что требования истца доказаны, простой вагонов подтверждается заверенными сведениями ГВЦ РЖД, Транс информ и актами оказанных услуг/УПД, а ответчик, в свою очередь, никак не опровергнул расчеты истца; суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование, к которым применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); конвенционный запрет, на который ссылается ответчик, не освобождает ответчика от оплаты простоя, так как плата за простой взыскивается в рамках российского законодательства, а введение конвенционного запрета на территории Республики Казахстан является предпринимательским риском ответчика; довод о том, что вагоны были переданы ответчику без заявок, несостоятелен, поскольку отсутствие заявок заменяется представленными актами оказанных услуг, подписанными ответчиком, в которых указаны номера переданных вагонов и период их использования; довод о том, что истец несвоевременно направлял инструкции на отправку порожнего вагона, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (исполнитель) и ООО "Лаки Транс Компани" (клиент) заключен договор от 16.12.201 N 1/02/169/199, во исполнение которого исполнитель оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава.

Факт передачи клиенту вагонов в пользование подтвержден актами оказанных услуг.

Поскольку клиентом в нарушение условий договора был допущен сверхнормативный простой вагонов, исполнитель на основании пункта 5.5 договора начислил клиенту плату за сверхнормативный простой вагонов, размер которой, с учетом уточнения, составил 507 500 руб.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный простой исполнитель на основании пункта 5.9 договора начислил клиенту неустойку в размере 155 295 руб. за период с 22.02.2021 по 03.06.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за сверхнормативный простой вагонов, и квалифицировав его правовую природу как смешанный договор, регулирующий, в том числе отношения, возникающие из услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, исходили из установленных обстоятельств того, что факты нарушения ответчиком сроков пользования вагонами подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств уплаты ответчиком начисленной платы за сверхнормативный простой, на основании чего пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании 507 500 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, расчет которого проверен судами и признан правильным.

При этом судами отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с указанием на неверное толкование ответчиком его условий и ошибочную квалификацию спорных правоотношений как правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, отметив, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует, в том числе, оказание услуг по передаче вагонов в пользование, а также услуг по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов и отсутствие доказательств оплаты сверхнормативного простоя, также признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.9 договора в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходил из того, что из буквального толкования положений договора следует, что экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, а не плату за пользование вагонами, а неустойка начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору, таким образом, договором за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, по сути, является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами обстоятельствам, а к установленным непосредственно судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-43712/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Лаки Транс Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова