Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-18866/22 по делу N А40-242233/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-242233/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 578 908 рублей 33 копеек, неустойки в размере 49 844 рублей 01 копейки, расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано; встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 840 000 рублей возвращено заявителю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта N 9555-м от 27.09.2013 с ГУП "Московский метрополитен" между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генпроектировщик) заключены договоры от 07.09.2020 по разработке проектной документации в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1; 2 "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N 5 и N 5.2" (далее - объект), в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик-генпроектировщик) выполнить работы по разработке проектной документации в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, теннисные корты, а заказчик-генпроектировщик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договоров стоимость первого этапа определена в календарном плане (приложение N 2 к договорам), стоимость заключительного этапа работ определяется после получения проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с пунктом 3.1.1 договоров, и стоимостью ранее принятых работ. В соответствии с календарным планом началом первого этапа работ является дата подписания договоров, т.е. 07.09.2020, срок выполнения работ 30 календарных дней с начала этапа, начало второго заключительного этапа - с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров окончательный расчет производится заказчиком-генпроектировщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.15 договоров предусмотрена ответственность заказчика-генпроектировщика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор N 20-4567 заключен на сумму 289 009 рублей 72 копейки (теннисные корты), договор N 20-4568 - на сумму 445 689 рублей 52 копейки (поля для мини-футбола и волейбола), договор N 20-4576 от 07.09.2020 - на сумму 599 995 рублей 18 копеек (футбольное поле), договор N 20-4590 - на сумму 595 000 рублей (спортивные раздевалки).

Документация по первому этапу договоров передана ответчику 08.10.2020 по накладной N 2 от 07.10.2020, что подтверждается актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020 по договорам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплачен только первый этап работ, при этом, в его адрес после выполнения второго этапа работ была направлена проектная документация, которая получена им 27.01.2021, однако работы в полном объеме не оплачены, общая сумма задолженности по договорам составляет 578 908 рублей 33 копейки, общая сумма неустойки на дату 10.11.2021 составляет 49 844 рублей 01 копейка, которые в добровольном порядке не оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договорам, тогда как ответчиком доказательств мотивированности отказа от подписания актов ответчик не представил, как не представил обоснованных возражений относительно объемов, предъявленных к оплате выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Также суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 10 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Доводы относительно возвращения встречного иска не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества выполненной работы, неразумности взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-242233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова