Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13306/22 по делу N А40-242233/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-242233/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022

по делу N А40-242233/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "БалтИнжиниринг" денежные средства в размере 578 908 руб. 33 коп., пени в размере 49 844 руб. 01 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб. 00 коп, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (ИНН 7804429402) к ответчику Акционерному обществу "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) о взыскании 628 752 руб. 34 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтИнжиниринг" обратилось в суд с иском к ответчику АО "Мосинжпроект" о взыскании денежных средств в размере 628 752 руб. 34 коп.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

РешениемАрбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-242233/21иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление к ООО "БалтИнжиниринг" о взыскании пени в размере 840 000 руб. 00 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Принять встречное исковое заявление АО "Мосинжпроект" к ООО "БалтИнжиниринг", перейти к рассмотрению дела N А40-242233/21-19-1740 по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт, которым в требовании ООО "БалтИнжиниринг" отказать, встречные требования АО "Мосинжпроект" удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что ООО "БалтИнжиниринг" в материалы настоящего дела не приобщено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу 2 Календарного плана (приложение N 2 к Договору), уведомления Заказчика-Генпроектировщика о готовности работ по Договорам, доказательства направления актов по заключительному этапу 2 в адрес Ответчика, соответственно и требования Истца не обоснованы. Взысканные судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя, неотвечают требованию разумности, о которой прямо указано в ст. 110 АПК РФ. Судом не учтено, что заявленные Ответчиком встречные требования направлены к зачету первоначального требования, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,07 сентября 2020 года между АО "Мосинжпроект" и ООО "БалтИнжиниринг", на основании Контракта N 9555-м от 27.09.2013 с ГУП "Московский метрополитен", были заключены договоры по разработке проектной документации в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1; 2 "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N 5 и N 5.2":

1. Договор N 20-4567 от 07.09.2020 г. (далее - Договор-1) на сумму 289 009 рублей 72 копейки (п. 3.1 Договора-1), в том числе НДС (20 %) в размере 48 168 рублей 29 копеек. В соответствии с п. 1.1 Договора-1 ООО "БалтИнжиниринг" (далее-Подрядчик) обязался по заданию АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчика-Генпроектировщика) выполнить работы по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1;2 "Благоустройству". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N5 и N5.2". Теннисные корты, а Заказчик-Генпроектировщик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора-1.

Согласно п. 3.2 Договора-1 стоимость первого этапа определена в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору-1), стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.1.1 Договора-1, и стоимостью ранее принятых работ. В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору-1) началом первого этапа работ является дата подписания Договора-1, т.е. 07.09.2020 г., срок выполнения работ 30 календарных дней с начала этапа, начало второго заключительного этапа - с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу.

08.10.2020 г. документация по первому этапу Договора-1 была передана в АО "Мосинжпроект" по накладной N 2 от 07.10.2020 г. что подтверждается Актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020 г. по Договору N 20-4567 от 07.09.2020 г. Заказчиком-Генпроектировщиком оплачен первый этап работ в общей сумме 202 306,80 руб., что подтверждается платежным поручением N26085 от 29.10.2020 г. на сумму 86.702,92 руб. и платежным поручением N32775 от 30.12.2020 г. на сумму 115 603,88 руб.

В адрес Заказчика-Генпроектировщика после выполнения второго этапа работ, была направлена проектная документация курьерской компанией "СДЕК" (номер накладной 1227312392), которая была получена получателем 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора-1 окончательный расчет производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.15 Договора-1 предусмотрена ответственность Заказчика-Генпроектировщика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по мнению Истца по Договору-1 составляет 86 702,92 руб. Период просрочки с 28.01.2021 г. по 10.11.2021 г. - 287 дней. Расчет неустойки: 86 702,92 х 287 х 0.03% = 7 465,12 руб.

Сумма задолженности по Договору N 20-4567 от 07.09.2020 г. составляет 86 702 руб. 92 коп. Сумма неустойки - 7 465 руб. 12 коп.

2. Договор N 20-4568 от 07.09.2020 г. (далее - Договор-2) на сумму 445 689 рублей 52 копейки, в том числе НДС (20 %) в размере 74 281 рубль 59 копеек. В соответствии с п. 1.1 Договора-2 ООО "БалтИнжиниринг" (далее-Подрядчик) обязался по заданию АО "Мосинжпроект" (далее-Заказчика-Генпроектировщика) выполнить работы по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1;2 "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N5 и N5.2". Поля для мини-футбола и волейбола, а Заказчик-Генпроектировщик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора-2.

Согласно п. 3.2 Договора-2 стоимость первого этапа определена в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору-2), стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.1.1 Договора-2, и стоимостью ранее принятых работ. В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору-2) началом первого этапа работ является дата подписания Договора-2, т.е. 07.09.2020 г., срок выполнения работ 30 календарных дней с начала этапа, начало второго заключительного этапа - с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу. 08.10.2020 г. документация по первому этапу Договора-2 была передана в АО "Мосинжпроект" по накладной N 2 от 07.10.2020 г. что подтверждается Актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020 г. по Договору N 20-4568 от 07.09.2020 г. Заказчиком-Генпроектировщиком был оплачен первый этап работ в общей сумме 311 982,66 руб., что подтверждается платежным поручением N26086 от 29.10.2020 г. на сумму 133 706,86 руб. и платежным поручением N31801 от 25.12.2020 г. на сумму 178 275,80 руб.

В адрес Заказчика-Генпроектировщика после выполнения второго этапа работ, была направлена проектная документация курьерской компанией "СДЕК" (номер накладной 1227312392), которая была получена получателем 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора-2 окончательный расчет производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.15 Договора-2предусмотренаответственностьЗаказчика-Генпроектировщика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по мнению истца по Договору-2 составляет 133 706,86 руб. Период просрочки с 28.01.2021 г. по 10.11.2021 г. - 287 дней. Расчет неустойки: 133 706,86 х 287 х 0.03% = 11 512,16 руб.

Сумма задолженности по Договору N 20-4568 от 07.09.2020 г. составляет 133 706 руб. 86 коп. Сумма неустойки - 11 512 руб. 16 к оп.

3. Договор N 20-4576 от 07.09.2020 г. (далее - Договор-3) на сумму 599 995 рублей 18 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере 99 999 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 1.1 Договора-3 ООО "БалтИнжиниринг" (далее-Подрядчик) обязался по заданию АО"Мосинжпроект" (далее-Заказчика-Генпроектировщика) выполнить работы по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо -Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1;2 "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадкиN5 и N5.2".Футбольноеполе, а Заказчик- Генпроектировщик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора-3.

Согласно п. 3.2 Договора-3 стоимость первого этапа определена в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору-3), стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.1.1 Договора-3, и стоимостью ранее принятых работ.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору-3) началом первого этапа работ является дата подписания Договора-3, т.е. 07.09.2020 г., срок выполнения работ 30 календарных дней с начала этапа, начало второго заключительного этапа - с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу.

08.10.2020 г. документация по первому этапу Договора-3 была передана в АО "Мосинжпроект" по накладной N 2 от 07.10.2020 г., что подтверждается Актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020 г. по Договору N 20-4576 от 07.09.2020 г. Заказчиком-Генпроектировщиком оплачен первый этап работ в общей сумме 419 996,63 руб., что подтверждается платежным поручением N26087 от 29.10.2020 г. на сумму 179 998,55 руб. и платежным поручением N32777 от 30.12.2020 г. на сумму 239 998,08 руб. В адрес Заказчика-Генпроектировщика после выполнения второго этапа работ, была направлена проектная документация курьерской компанией "СДЕК" (номер накладной 1227312392), которая была получена получателем 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора-3 окончательный расчет производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.15 Договора-3 предусмотрена ответственность Заказчика Генпроектировщика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по мнению истца по Договору-3 составляет 179 998,55 руб. Период просрочки с 28.01.2021 г. по 10.11.2021 г. - 287 дней. Расчет неустойки: 179 998,55 287 0,03% = 15 497,88 руб.

Сумма задолженности по Договору N 20-4576 от 07.09.2020 г. составляет 179 998 руб. 55 коп. Сумма неустойки - 15 497 руб. 88 коп.

4.Договор N 20-4590 от 07.09.2020 г. (далее - Договор-4) на сумму 595 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере 99 166 рублей 67 копеек.. В соответствии с п. 1.1 Договора-4 ООО "БалтИнжиниринг" (далее-Подрядчик) обязался по заданию АО "Мосинжпроект" (далее-Заказчика-Генпроектировщика) выполнить работы по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1;2 "Благоустройство". Этап 1.2: "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N5 и N5.2". Спортивные раздевалки, а Заказчик-Генпроектировщик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора-4. Согласно п. 3.2 Договора-4 стоимость первого этапа определена в Календарном плане (Приложение N2 к Договору-4), стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.1.1 Договора-4, и стоимостью ранее принятых работ. В соответствии с Календарным планом (Приложение N2 к Договору-4) началом первого этапа работ является дата подписания Договора-4, т.е. 07.09.2020 г., срок выполнения работ 30 календарных дней с начала этапа, начало второго заключительного этапа - с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу.

08.10.2020 г. документация по первому этапу Договора-4 была передана в АО "Мосинжпроект" по накладной N 2 от 07.10.2020 г. что подтверждается Актом N 01 сдачи-приемки сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020 г. по Договору N 20-4590 от 07.09.2020 г. Заказчиком-Генпроектировщиком оплачен первый этап работ в общей сумме 416 500 руб., что подтверждается платежным поручением N26089 от 29.10.2020 г. на сумму 178 500 руб. и платежным поручением N32776 от 30.12.2020 г. на сумму 238 000 руб. В адрес Заказчика-Генпроектировщика после выполнения второго этапа работ, была направлена проектная документация курьерской компанией "СДЕК" (номер накладной 1227312392), которая была получена получателем 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора-4 окончательный расчет производится Заказчиком-Генпроектировщиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.15 Договора-4предусмотренаответственность Заказчика -Генпроектировщика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по мнению истца по Договору-3 составляет 178 500 руб. Период просрочки с 28.01.2021 г. по 10.11.2021 г. - 287 дней. Расчет неустойки: 178 500,00 287 0.03% = 15 368,85 руб.

Сумма задолженности по Договору N 20-4590 от 07.09.2020 г. составляет 178 500 руб. 00 коп. Сумма неустойки - 15 368 руб. 85 коп.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что общая сумма задолженности по Договорам - 578 908 руб. 33 коп. Общая сумма неустойки на дату 10.11.2021 г. составляет 49 844 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 81 от 20.09.2021 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договорам 1,2,3,4. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Истцом доказано выполнения работ по Договорам, ответчик нарушил обязательства по оплате работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно принял решение о задолженность в размере 578 908 руб. 33 коп., пени в размере 49 844 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления актов приема-передачи работ и проектной документации путем передачи по накладным и направление курьерской компанией СДЕК.

Доказательств мотивированности отказа от подписания актов ответчик не представил, как не представил обоснованных возражений относительно объемов, предъявленных к оплате выполненных работ.

Также ответчиком был заявлен встречный иск к ООО "БалтИнжиниринг" о взыскании пени в размере 840 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В настоящем случае у встречного иска имеется самостоятельный предмет с самостоятельным предметом доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на рассмотрение искового заявления о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в отдельном исковом производстве.

Кроме того, Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 года истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом "Гарант", в соответствии с которым стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-242233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин