Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-17111/22 по делу N А40-98479/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-98479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бостан Д.В., доверенность от 27.12.2021;

от ответчика: Крымов В.И., доверенность от 10.06.2022; Клочков С.А., приказ от 26.02.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-98479/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инженер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску ООО "Инженер"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности, об обязании произвести регистрацию права собственности, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 140 635 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 67 473 698 руб. 12 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Инженер" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1357,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1056; об обязании Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности ООО "Инженер" на нежилое здание общей площадью 1357,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1056; аннулировать регистрационную запись о наличии в регистрационном учете Управления Росреестра по Москве сведений о прежнем объекте недвижимости общей площадью 813,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001092:3469.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требований о признании права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности города Москвы находится здание 1879 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001092:3469, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр. 1 общей площадью 813,8 кв.м, которое без согласования проектной и разрешительной документации реконструировано путем полной перестройки арендатором ООО "Инженер", занимавшим его на основании договора аренды от 11.07.2003 N 01-00632/03.

Несмотря на прекращение арендных отношений посредством одностороннего отказа Департамента от договора, общество продолжает занимать данное реконструированное здание, в связи с чем на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обратился с требованием о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 140 635 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 67 473 698 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инженер" заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.

По существу встречных требований общество указало на то, что при передаче объекта в аренду сторонами в акте от 01.09.2003 было зафиксировано аварийное состояние объекта и необходимость его последующей реконструкции. Работы по реконструкции и отделке здания осуществлены в 2003-2006 годах силами и средствами общества путем возведения в наружных стенах основного существующего здания нового объекта капитального строительства с новой конструктивной схемой размещения несущих и ограждающих конструкций. В ходе реконструкции общая площадь здания без учета подвала увеличена до 1153,4 кв.м, что соответствовало акту разрешенного использования земельного участка. Данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0001092:1056, сведения о собственнике здания отсутствуют. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-59796/2009, А40-44197/2012, А40-287439/2018, ООО "Инженер" просило признать за обществом право собственности на данное здание, а также обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Исследовав представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-59796/2009, А40-44197/2012, А40-287439/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, признав встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

По результатам выполненной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр.1, экспертами ООО "ПКБ Регламент" сделаны следующие выводы: индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта не соответствуют технической документации БТИ по состоянию на 02.04.2009, поскольку в ней не учтен подвал площадью 204,4 кв.м, при этом индивидуально-определенные признаки надземной части объекта (1-4 этажи и надстройка) соответствуют технической документации БТИ по состоянию на 02.04.2009. Фактические индивидуально-определенные признаки объекта на момент проведения экспертизы составляют: площадь - 1357,8 кв.м (1153,4 + 204,4 = 1357,8 кв.м), этажность - 4 надземных этажа (4 этаж мансарда) и надстройка, 1 подземный этаж - подвал; площадь застройки 331 кв.м, объем - 5459+771=6230 кв.м.; исследуемый объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам по состоянию на период выполнения работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив совокупность условий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие в результате сохранения нового объекта угрозы жизни и здоровью граждан, в целях установления правовой определенности в отношении спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд признал право собственности ООО "Инженер" на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 357, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23 стр.1 кадастровым номером 77:01:0001092:1056.

Требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены, поскольку, как указано судами, как в ранее рассмотренных судами делах, так и в рамках настоящего дела, установлено отсутствие принадлежащего городу Москве объекта, в отношении которого был оформлен договор аренды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре указано на необходимость при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследовать условия договора аренды.

Как установлено судами здание было передано в пользование ООО "Инженер" на основании договора аренды с Департаментом имущества города Москвы от 11.07.2003 N 1-632/03 для эксплуатации под служебные цели. Срок действия договора с 20.01.2003 до начала реконструкции, но не более чем по 19.01.2008. Согласно пункту 4.2.3 договора аренды здания на арендатора возлагалась обязанность проведения капитального ремонта. Износ здания на 12.05.1988 составлял 61%. Передача объекта в аренду произведена согласно п.3.1 договора по акту сдачи-приемки объекта от 01.09.2003. В акте указано, что объект по адресу: ул. Трубная, д. 23, стр.1 находится в аварийном состоянии с подключенными коммуникациями; техническое состояние передаваемого объекта 61% износа на 12.05.1988 в соответствии с БТИ; передаваемый объект подлежит последующей реконструкции на основании разработанной в установленном порядке исходно-разрешительной документации с учетом увеличения объема здания: целевое назначение административного здания не меняется.

Дополнительным соглашением в договор аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-01-508078 внесены изменения в части продления срока его действия до 31.03.2004, пункт 4.3 раздела "Особые условия договора" принят сторонами в следующей редакции: "Арендатор обязуется завершить реконструкцию и строительство до 31.03.2004".

В настоящее время, как указано судами, земельный участок находится в аренде ответчика на основании договора от 21.07.2005 N М-01-512455 для эксплуатации здания в административных целях.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска со ссылкой на совершение истцом действий для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком спорной самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, установить соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и условия договора аренды.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-98479/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова