Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-17111/22 по делу N А40-98479/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-98479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бостан Д.В. (доверенность от 05.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер"- Крымов В.И. (доверенность от 10.06.2023);

от Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-98479/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер",

третье лицо: Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 140 635 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 67 473 698 руб. 12 коп.

ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1357,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1056; об обязании Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности ООО "Инженер" на нежилое здание общей площадью 1357,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1056; аннулировать регистрационную запись о наличии в регистрационном учете Управления Росреестра по Москве сведений о прежнем объекте недвижимости общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001092:3469.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требований о признании права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, установления соответствия объекта целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки.

В ходе нового рассмотрения дела общество заявило об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ООО "Инженер" просило признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 1153,4 кв. м и подвальное помещение площадью 204,4 кв. м, а всего общей площадью 1357,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1056.

Кроме того, общество заявило об отказе от исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, в части понуждения произвести регистрацию права собственности ООО "Инженер" на спорное здание с кадастровым номером 77:01:0001092:1056 и аннулирования регистрационной записи о наличии в регистрационном учете Управления Росреестра по Москве сведений о прежнем объекте с кадастровым номером 77:01:0001092:3469.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности города Москвы находится здание 1879 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001092:3469, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр. 1 общей площадью 813,8 кв. м, которое без согласования проектной и разрешительной документации реконструировано путем полной перестройки арендатором ООО "Инженер", занимавшим его на основании договора аренды от 11.07.2003 N 01-00632/03.

Несмотря на прекращение арендных отношений посредством одностороннего отказа Департамента от договора, общество продолжает занимать данное реконструированное здание, в связи с чем на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обратился с требованием о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 140 635 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 67 473 698 руб. 12 коп.

По существу встречных требований общество указало на то, что при передаче объекта в аренду сторонами в акте от 01.09.2003 зафиксировано аварийное состояние объекта и необходимость его последующей реконструкции. Работы по реконструкции и отделке здания осуществлены в 2003-2006 годах силами и средствами общества путем возведения в наружных стенах основного существующего здания нового объекта капитального строительства с новой конструктивной схемой размещения несущих и ограждающих конструкций. В ходе реконструкции общая площадь здания без учета подвала увеличена до 1153,4 кв. м, что соответствовало акту разрешенного использования земельного участка. Данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0001092:1056, сведения о собственнике здания отсутствуют. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-59796/2009, А40-44197/2012, А40-287439/2018, ООО "Инженер" просило признать за обществом право собственности на данное здание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, выполненной на основании определения суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам по состоянию на период выполнения работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе реконструкции общая площадь здания без учета подвала увеличена до 1153,4 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что воля собственника в лице Правительства Москвы, начиная с издания постановления Правительства Москвы от 28.04.1994 N 361, была направлена на реконструкцию спорного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Трубная д. 23 стр. 1, посредством привлечения инвестора и совместной инвестиционной деятельности с ним.

Как установили суды, объект, находящийся в аварийном состоянии, передан Обществу в аренду на условиях выполнения капитального ремонта силами арендатора, при этом строительные работы начаты Обществом на объекте после снятия со здания статуса объекта культурного наследия, однако работы по его реконструкции проведены без издания правового акта Правительства Москвы, содержащего соответствующее решение, а также акта разрешенного использования земельного участка.

В дальнейшем, после окончания строительных работ уполномоченными органами власти города Москвы организована деятельность по легализации реконструированного объекта, согласованию фактически выполненных работ и изданию необходимого правового акта Правительства Москвы, по результатам которых обществу выдан акт разрешенного использования земельного участка, в котором указано наименование объекта - административное здание, вид работ - реконструкция с надстройкой, а также допустимые технико-экономические показатели объекта, полностью совпадающие с фактическими.

Суды отметили, что основанием для урегулирования вопросов, связанных с реконструкцией названного аварийного объекта, как до выполнения таких работ, так и после, являлось постановление Правительства Москвы от 28.04.1994 N 361 "О комплексной реконструкции квартала 259 (Центральный административный округ)", во исполнение которого между сторонами заключен инвестиционный контракт от 21.01.1995 N 5-407/нр-1,2 в отношении других объектов, расположенных в границах данного квартала.

При этом правовая природа данного инвестиционного контракта как договора простого товарищества установлена при рассмотрении дела N А40-30256/2014, ввиду чего исходя из положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего права на земельный участок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что аварийное здание передано обществу по договору аренды для проведения работ по реконструкции, при этом воля собственника земельного участка на новое строительство отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на реконструированный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-98479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова