Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19369/22 по делу N А41-104089/2019

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А41-104089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсалсервис"

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Универсалсервис"

к ИП Королевой О.В.

третье лицо: Крохина Г.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Универсалсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Королевой О.В. (далее - ответчик), ИП Крохиной Г.Д., ИП Ахчину С.П. о взыскании: с ИП Крохиной Г.Д. задолженности в размере 4 666 667 руб. и штрафных санкции в размере 799 000 руб.; с ИП Королевой О.В. задолженности в размере 116 689 руб. и штрафных санкций в размере 32 200,64 руб.; с ИП Ахчина С.П. задолженности в размере 4 383 341 руб. и штрафных санкций в размере 682 818,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу N А57-14646/2019 суд определил выделить в отдельное производство заявленные исковые требования к ИП Королевой О.В. и ИП Ахчину С.П. по каждому из ответчиков отдельно. Присвоен каждому выделенному производству отдельный номер дела.

Выделенным требованиям ООО "Универсалсервис" к ИП Королевой О.В. присвоен номер дела N А57-24348/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу N А57-24348/2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-104089/2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крохина Г.Д. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Королевой О.В. в пользу ООО "Универсалсервис" взыскана задолженность в размере 111 376,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Универсалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 30.04.2021 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Универсалсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ООО "Универсалсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО "Универсалсервис" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами правомерно указано, что буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу должником не исполнено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-104089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев