Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-3253/18 по делу N А41-37419/2017

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-37419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ламбин А.И., протокол N 1 от 20.01.2020;

от ответчика:

от ООО "Терра Ильинка": Мартышкин А.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО НПО "Потенциал": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-37419/2017

по иску Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка", Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Потенциал"

о признании договора ничтожным, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" (далее - ответчики) с требованиями признать договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 г., ничтожным, недействительным с момента его подписания; признать отсутствующим право собственности ООО "Терра Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м, одноэтажное, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года; признать право собственности АСПВ "Темп" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м, одноэтажное, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АСПВ "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АСПВ "Темп".

АСПВ "Темп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-37419/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АСПВ "Темп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО НПО "Потенциал" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ООО НПО "Потенциал" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика ООО "Терра Ильинка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в качестве основания пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что по заключенному между ООО НП "Потенциал" (продавцом) и ООО "Терра Ильинка" (покупателем) договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 N 1/15 в собственность ООО "Терра Ильинка" фактически передан объект недвижимости, принадлежащий истцу, как правопреемнику Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация Темп".

Как указывает заявитель, ни ООО НП "Потенциал", ни ООО "Терра Ильинка" разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не получали, о чем АСПВ "Темп" стало известно из телефонного разговора с Администрацией Раменского городского округа. В дополнении к заявлению истец приложил ответ Администрации Раменского городского округа от 22.04.2022 N 143-01ИСХ-7116 на обращение истца от 08.04.2022 N 143-01ВХ-9895.

Также истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-К-12807/03, К-А41-742-05, А41-46085/11, А41-53524/16, А41-84411/17.

В заявлении (с дополнением) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-37419/2017 в качестве основания заявитель указал на отсутствие у ООО НП "Потенциал", ООО "Терра Ильинка" разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, о чем истцу стало известно из письма Администрации Раменского городского округа от 22.04.2022 N 143-01ИСХ-7116 на обращение истца от 08.04.2022 N 143-01ВХ-9895.

Между тем, в письме указано, что данный ответ является повторным, поскольку на аналогичное обращение истца Администрацией был дан ответ 21.01.2021 за N 161-01исх.-697.

Таким образом, данное письмо не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты по делам N N А41-К-12807/03, К-А41-742-05, А41-46085/11, А41-53524/16, А41-84411/17 правомерно отклонена судами, поскольку названные судебные акты вступили в законную силу еще до принятия решения по настоящему делу, и отсутствуют доказательства того, что данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. Более того, ссылки истца на судебные акты по иным делам, оценивались судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обосновано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-37419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова