Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18974/22 по делу N А40-251333/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-251333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидорович В.О. дов-ть от 14.04.2022 N 6/А,

от ответчика: Бакулин А.А. дов-ть от 22.02.2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО77"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "МОСТНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мостник" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 14 500 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 252 064 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2021 N 01-07/21, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту примыкания с устройством недостающей переходно-скоростной полосы к территории существующего объекта дорожного сервиса, расположенного на км 48+980 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО "Стройдорпроект", шифр СДП-ПО/06-04/19, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания настоящего договора; конечный срок - 3 календарных месяца с даты поступления аванса согласно пункту 9.5 договора.

Разделом 8 договора установлен порядок приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора, цена работ определяется сметой, составляет 17 002 617 рублей 53 копейки и является твердой.

Согласно пункту 9.5 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 30% от цены работ по договору (пункт 9.1) - 5 100 785 рублей 26 копеек, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней после каждой промежуточной приемки выполненных работ согласно промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принятых заказчиком (пункт 8.2.3 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что оплата остальной стоимости работ осуществляется в течение десяти календарных дней после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом пропорционально удержанного авансового платежа на основании выставленных подрядчиком счетов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 02.07.2021 по 10.09.2021 всего было оплачено заказчиком по договору 14 500 000 рублей, сроком окончания работ на объекте согласно условиям договора является 03.10.2021. Однако ответчик не предоставил результаты промежуточных, в том числе, скрытых работ, которые предусмотрены пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, не направил ни одного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, 30.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по причине отсутствия освидетельствования промежуточных работ, в том числе, скрытых работ, по договору согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 8.2.2.

Истец письмом от 17.09.2021 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы аванса в размере 14 500 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ истцом в отсутствие со стороны мотивированного отказа в приемке спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 328, 431, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно сдачи ответчиком выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-251333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников А.В. Коваль