Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20849/22 по делу N А40-155232/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-155232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522/21

от ответчика - Акопов А.Э., по доверенности от 01.10.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-155232/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пантан"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пантан" (далее - ООО Фирма "Пантан", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками: 1-этажная пристройку (3-х цветная) (1 этаж, комн. 21, площадью 31,7 кв. м); 3-этажную пристройку (1 этаж, комн. 20 площадью 49,9 кв.м, 2 этаж, комн. 4 площадью 49,2 кв.м, 3 этаж, комн. 4 площадью 51,7 кв. м); 3 этаж (3 этаж, комн. 1-11, площадью 221,3 кв.м); антресоль 3-го этажа - чердак (антресоль 3 этажа, комн. 1 площадью 212,4 кв.м; 1 этаж, комн. 11, площадью 2,7 кв.м; 1 этаж, комн. 22; 2 этаж, комн. 12, площадью 26,3 кв.м; 3 этаж, комн. 12, площадью 29,6 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б с кадастровым номером 77:09:0004009:1116 в первоначальное состояние по состоянию на 24.04.2007 в соответствии с документами технического учета путем сноса: 1- этажной пристройки (3-х цветная) (1 этаж, комн. 21, площадью 31,7 кв.м); 3-этажной пристройки (1 этаж, комн. 20 площадью 49,9 кв.м, 2 этаж, комн. 4 площадью 49,2 кв.м, 3 этаж, комн. 4 площадью 51,7 кв.м); 3 этажа (3 этаж, комн. 1-11, площадью 221,3 кв.м); антресоли 3-го этажа - чердак (антресоль 3 этажа, комн. 1 площадью 212,4 кв.м; 1 этажа, ком. 11, площадью 2,7 кв. м; 1 этажа, комн. 22; 2 этажа, комн. 12, площадью 26,3 кв.м;

3 этажа, комн. 12, площадью 29,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 943,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:1116, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б в первоначальное состояние по состоянию на 24.04.2007 в соответствии с документами технического учета путем сноса от: 1-этажной пристройки (3-х цветная) (1 этаж, комн. 21, площадью 31,7 кв. м); 3-этажной пристройки (1 этаж, комн. 20 площадью 49,9 кв.м, 2 этаж, комн. 4 площадью 49,2 кв.м, 3 этаж, комн. 4 площадью 51,7 кв.м); 3 этажа (3 этаж, комн. 1-11, площадью 221,3 кв. м); антресоли 3-го этажа - чердак (антресоль 3 этажа, комн. 1 площадью 212,4 кв.м; 1 этажа, ком. 11, площадью 2,7 кв.м; 1 этажа, комн. 22; 2 этажа, комн. 12, площадью 26,3 кв.м;

3 этажа, комн. 12, площадью 29,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1116, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что спорный объект является самовольной постройкой, суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, вл. 3Б, стр. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.03.2020 N 9095241 установлено, что указанный земельный участок передан ответчику по договору аренды от 16.11.2000 N М-09-017301 для эксплуатации административного здания сроком по 16.11.2025 (договор действует). По данным ГБУ МосгорБТИ на вышеуказанном земельном участке учтено здание по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б с кадастровым номером 77:09:0004009:1079, площадью 457,3 кв.м, 1917 года постройки, право собственности на которое не зарегистрировано.

Обследованием установлено, что фактически на данном земельном участке расположено здание площадью 943,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004009:1116, право собственности на которое оформлено на ответчика (запись ЕГРН от 10.07.2007 N 77-77-11/051/2007-848).

В ходе обследования установлено, что в период 2006-2010 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации произведена реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова д. 3Б, в результате которой возведена надстройка третьего этажа и четырехэтажная пристройка к зданию, площадь здания увеличилась с 457,3 до 943,3 кв.м.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, изменение общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б с 457,3 кв.м до 943,3 кв.м произошли в результате реконструкции, в заключении экспертом указаны этапы и даты реконструкций, а также результаты проведенных строительных работ в указанном здании, экспертом указано, что привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б, в первоначальное состояние по состоянию на 24.04.2007 (в соответствии документами технической инвентаризации) технически возможно, указаны необходимые действия. Работы по приведению в первоначальное состояние выполняются в соответствии согласованным установленным порядком проектом демонтажа, разработанным на основании технического обследования здания. Строительно-монтажные работы производятся по проекту в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

Здание площадью 943,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Константина Симонова, д. 3Б, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Здание площадью 943,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Константина Симонова, д. 3Б соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам. При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм не допущены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что спорные постройки жизни и здоровью граждан не угрожают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что Департаменту было известно о возведении спорных построек с 12.01.2015, в связи с выявлением Госинспекцией по недвижимости расположения на земельном участке трехэтажное административное здание площадью 943,3 кв.м с пристройкой неучтенной по информационным системам Департамента, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцы могли узнать о нарушении своих прав не позднее 15.06.2017, когда советником УН-2 Никифоровым Е.С. в отношении генерального директора ответчика, на основании акта проверки объекта капитального строительства был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, согласно которого строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется без оформления в установленном порядке разрешения.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 1617 от 27.07.2007 по делу об административном правонарушении в области строительства генерального директора ООО Фирма "Пантан" был привлечен к административной ответственности.

09.02.2015 Департамент за номером 33-6-897/15 (0)-1 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа, так как в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 12.01.2015 (акт проверки 9090115) выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное административное здание площадью 943,3 кв.м с пристройкой неучтенной по информационным системам Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции учел, что исковые требования истцов мотивированы тем, что по данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, следовательно, надстройка 3 этажа и 4 этажная пристройка общей площадью 486 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1116 по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. ЗБ обладает признаками самовольной строительства.

Между тем, согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии "Проектного предложения по пристройке зимнего сада" ответчиком были получены все разрешения и согласования на проведение капитального ремонта и реконструктивных работ с пристройкой зимнего сада, в частности, техническое заключение инженерно-геодезического обследования грунтов основания и конструкций здания (Геостройком), заключение Департамента земельных ресурсов г. Москвы, заключение окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства, заключение N 001-022 (САО)-6255-/7-1 от 12.09.2007 УГР САО Москомархитектуры, Распоряжение Префекта САО о реконструкции здания, экспертное заключение "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

По завершении капитального ремонта и реконструктивных работ с пристройкой зимнего сада спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован в реестре прав.

Изменение характеристик объекта после согласованного и выполненного в тот же период капитального ремонта и реконструктивных работ с пристройкой зимнего сада также были отражены в государственном кадастре и реестре прав, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение и свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 11-АО 601923.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-155232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина