Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21166/22 по делу N А41-39056/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А41-39056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Удалова Д.Д. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Дутов И.С. д. от 02.08.21, Лутков А.М. ген. директор

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Фастэк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года,

по иску ООО "Пластика окон"

к ООО "Компания Фастэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика окон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фастэк" о взыскании задолженности по договору поставки N 28-27/4751/20 от 23.03.2020 г. в размере 2 389 773 руб.51 коп., неустойки за период с 25.03.2021 г. по 29.04.2021 в размере 860 318 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания Фастэк", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Фастэк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пластика окон" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2020 г. между сторонами заключен договор поставки N 28-27/4751/20, в соответствии с которым истец обязался изготавливать и передавать в собственность ответчику изделия, а ответчик обязался произвести оплату предоставленных изделий.

В связи с необходимостью изготовления заказа N 1425276 на объект ответчика по частям истцом перед запуском заказа в производство было произведено дробление заказа на заказы 1430187, 1430189, 1430191, 1430192, 1430194, 1430197.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, изделия были отгружены 5.02.2021 г., 8.02.2021 г., 6.03.2021 г.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 389 773 руб.51 коп.

В силу п.3 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки, но не более общей стоимости товара.

2.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая была получена ответчиком 6.04.2021 г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 28-27/4751/20 от 23.03.2020 г. в размере 2 389 773руб.51 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку между сторонами было заключено два договора, один из которых датирован 30.04.2020 г. N 28-27/4761/20, суд первой инстанции указал, что данный договор не является предметом спора и по нему исковые требования не предъявлены, а взаимоотношения сторон по договору от 30.04.2020 г. не имеют правового значения по настоящему делу и не могут учитываться судом. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма от 4.06.2021 г., которое было направлено ответчиком истцу, в котором ответчик признал оспариваемую задолженность в размере 2 389 773 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил обязанность по документальному обоснованию факта отсутствия задолженности по договору поставки N 28-27/4751/20 от 23.03.2020 г. Из копий УПД, представленных истцом в материалы дела, подписанных ответчиком, следует, что товар был принят ООО "Компания Фастэк" без замечаний, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, что учтено судами. Гарантийным письмом от 4.06.2021 г., которое было направлено ответчиком истцу, также подтверждается признание ответчиком оспариваемой задолженности в размере 2 389 773 руб. 51 коп. Довод ответчика о том, что между сторонами было заключено два договора, и об относимости произведенной оплаты, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-39056/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев