Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-21049/22 по делу N А40-144488/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-144488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец, ООО "Мастер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") с иском о взыскании 1 310 615,09 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2017 N ФПК-17-305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: с АО "ФПК" в пользу ООО "Мастер Клининг" взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме: с АО "ФПК" в пользу ООО "Мастер Клининг" взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет суммы судебных расходов не обоснован и завышен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от АО "ФПК" также поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленных к взысканию расходов документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, вместе с тем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время участия в судебном процессе, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что разумными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствие каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, снизил размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов до 35 000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждении понесенных расходов документы, приняв во внимание, что ответчик не возражал ни против размера заявленных судебных расходов, ни против возможности взыскания судебных расходов, доказательств завышенного размера заявленных расходов не представил, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере 170000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям процессуального закона и представленным в материалы дела доказательствам, при этом, в силу своего статуса, апелляционный суд вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам, отнесенных законом к дискреционным полномочиям суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-144488/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев