Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18093/22 по делу N А40-256968/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-256968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Марчуков Р.Ю. по дов. от 15.04.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 8 463 364 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышения расходов на ремонт; также суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, выгодоприобретателем по которому, согласно пункту 1.2 договора, является ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" как арендатор застрахованного имущества.

При работе 06.11.2018 на объекте КС "Волхов" (Волховское ЛПУМГ) газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 12 (инв. N 000103050) с двигателем Д-336-2Т зав. N 22533811061401 в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по сигналу "Перепад давления масла-газ низкий" ("dP м-г низкий").

Согласно акту технического расследования от 07.11.2018 причиной аварийного останова двигателя явилось разрушение шлицевого соединения вала и конической шестерни верхнего прилива промежуточного корпуса, что привело к нарушению передачи крутящего момента к основным насосам уплотнения и срабатыванию аварийной защиты. Двигатель отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен для ремонта на специализированное ремонтное предприятие.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя производились на основании договора от 08.04.2019 N ОДК/1172/04/2019/643/АВР-19-Д-336, заключенного ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" с АО "ОДК" (специализированное ремонтное предприятие), и спецификации от 03.10.2019 N 1/1172-АВР-Д336/ОДК-2019 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.08.2021.

Согласно изменению N 1 от 01.07.2021 к спецификации N 1/1172-АВР-Д336/ОДК-2019 окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 10 463 364 руб. с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчика документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, направленные в его адрес претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере 8 463 364 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом 2 000 000 руб. франшизы) оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования (пункт 3.3.4.3), исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-256968/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев