Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18955/22 по делу N А41-87726/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-87726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Туровского Олега Аркадьевича - Лещук Ю.Н. (доверенность от 11.04.2022), Кудрякова И.А. (доверенность от 20.06.2022);

от Садовника Андрея Павловича - Антипов М.А. (доверенность от 15.12.2021);

от Гусева Михаила Викторовича - Самоховец А.А. (доверенность от 27.07.2022);

Мехтиев Гаджи Таптыг оглы (лично, паспорт РФ);

от Савельева Льва Анатольевича - не явился, извещен;

от Пасичного Артема Сергеевича - не явился, извещен;

от Демьянчука Алексея Викторовича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Смирнова И.А. (доверенность от 11.09.2018), после перерыва Самаркин О.О. (доверенность от 30.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туровского Олега Аркадьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87726/2021

по иску Туровского Олега Аркадьевича

к Садовнику Андрею Павловичу, Гусеву Михаилу Викторовичу, Мехтиеву Гаджи Таптыг Оглы, Савельеву Льву Анатольевичу, Пасичному Артему Сергеевичу, Демьянчуку Алексею Викторовичу

о расторжении,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСити", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области, публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Туровский Олег Аркадьевич (далее - Туровский О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовнику Андрею Павловичу (далее - Садовник А.П.), Гусеву Михаилу Викторовичу (далее - Гусев М.В.) о расторжении сделки, направленной на переход от Туровского О.А. к Садовнику А.П. права на долю в размере 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (далее - ООО "ИнвестСити", общество); о признании за Туровским О.А. права на долю в размере 80% процентов в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Гусева М.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИнвестСити", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Мехтиев Гаджи Таптыг оглы, Савельев Лев Анатольевич, Пасичный Артем Сергеевич, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянчука Алексея Викторовича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 суд исключил из числа третьих лиц Мехтиева Гаджи Таптыг оглы, Савельева Льва Анатольевича, Пасичного Артема Сергеевича, Демьянчука Алексея Викторовича и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от24.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Туровский О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности и взаимосвязанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального и материального права; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы об исковой давности; не рассмотрено ходатайство Туровского О.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; в обжалуемом постановлении искажены сведения о процессуальных действиях сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 кассационная жалоба Туровского О.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87726/2021 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания 04.08.2022 от Садовника Андрея Павловича, Гусева Михаила Викторовича, Мехтиева Гаджи Таптыг оглы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Туровского О.А. было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам Садовника Андрея Павловича, Мехтиева Гаджи Таптыг оглы об отложении судебного заседания, на 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2022 представители Туровского О.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Садовника А.П., Гусева М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Совкомбанк" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва от Мехтиева Гаджи Таптыг оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Туровского О.А. в связи с подачей жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 о возвращении кассационной жалобы Мехтиева Гаджи Таптыг оглы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу.

Представители Туровского О.А., ПАО "Совкомбанк" оставили рассмотрение ходатайства Мехтиева Гаджи Таптыг оглы на усмотрение суда, представители Гусева М.В., Садовника А.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Мехтиева Гаджи Таптыг оглы об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представители, явившиеся после перерыва, поддержали свои позиции по спору, Мехтиев Гаджи Таптыг оглы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ИнвестСити" зарегистрировано 14.10.2010 МИФНС N 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 1107746289606.

Судом также установлено, что на начало спорного периода в 2018 году Туровскому О.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80%, что сторонами дела не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другим участником общества являлся Мехтиев Гаджи Таптыг оглы, доля которого составляла 20%.

19.12.2016 между Запениным Романом Андреевичем и Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому доля в размере 10% отчуждена в пользу Мехтиева Гаджи Таптыг оглы стоимостью 300 000 рублей (пункт 7 нотариального договора от 19.12.2016). Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного договора обязательства по оплате покупателем исполнены надлежащим образом.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнвестСити" от 08.05.2018, заключенный между Туровским О.А. (продавец) и Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю долю общества в размере 10% стоимостью 300 000 рублей (пункт 1.3 договора от 08.05.2016). Оплата по договору подтверждается приложенной квитанцией от 16.05.2018.

01.06.2018 между Туровским О.А. (продавец) и Садовником А.П. (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи (далее - договор-1 от 01.06.2018), по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя долю в уставном капитале общества в размере 40% стоимостью 1 200 000 рублей (пункт 6 договора-1 от 01.06.2018). Из абзаца 2 пункта 7 договора-1 от 01.06.2018 следует, что обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме.

01.06.2018 между Туровским О.А. (продавец) и Савельевым Л.А. (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи (далее - договор-2 от 01.06.2018), согласно условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 40% стоимостью 1 200 000 рублей (пункт 6 договора-2 от 01.06.2018). Из абзаца 2 пункта 7 договора-2 от 01.06.2018 следует, что обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме.

Таким образом, по результатам вышеуказанных сделок от 01.06.2018 Туровский О.А. продал принадлежащую долю в уставном капитале общества в размере 80% Садовнику А.П. и Савельеву Л.А., которые стали владельцами доли по 40% каждый.

06.08.2019 между Садовником А.П. (продавец-1), Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы (продавец-2), Савельевым Л.А. (продавец-3) и Гусевым М.В. (покупатель-1), Пасичным А.С. (покупатель-2) заключен нотариальный договор купли-продажи (далее - договор от 06.08.2019), по условиям которого продавец-1, продавец-2 реализовали в пользу покупателя-1 долю в совокупном размере 60% стоимостью 1 800 000 рублей (пункт 1.1, 2.1 договора от 06.08.2019), а продавец-3 реализовал в пользу покупателя-3 долю в размере 40% стоимостью 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора от 06.08.2019). Из абзаца 2 пункта 1.1, абзаца 2 пункта 2.1, абзаца 2 пункта 3.1 следует, что обязательства по оплате покупателями исполнены в полном объеме.

В результате вышеуказанной сделки участниками общества являются Гусев М.В., владеющий 60% доли в уставном капитале общества, и Пасичный А.С., владеющий 40% доли Общества.

22.07.2020 между Гусевым М.В. (продавец) и Демьянчуком А.В. (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи (далее - договор от 22.07.2020), по условиям которого продавец реализует в пользу покупателя долю Общества в размере 1% стоимостью 30 000 рублей (пункт 2.1 договора от 22.07.2020). Из пункта 2.3. договора от 22.07.2020 следует, что покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки участниками общества являются Гусев М.В., владеющий 59% доли Общества, Пасичный А.С., владеющий 40% доли Общества, Демьянчук А.В., владеющий 1% доли Общества.

18.09.2020 между Пасичным А.С. (продавец) и Гусевым М.В. (покупатель) заключен нотариальный договор (далее - договор от 18.09.2020), согласно условиям которого продавец реализует в пользу покупателя долю Общества в размере 40% стоимостью 1 200 000 рублей (пункт 4 договора от 18.09.2020). Из пункта 5.1 договора от 18.09.2020 следует, что покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Участниками Общества после указанной сделки являются Гусев М.В., владеющий 99% доли Общества, Демьянчук А.В., владеющий 1% доли Общества.

22.06.2021 между Гусевым М.В. (продавец) и Демьянчуком А.В. (покупатель) заключен нотариальный договор (далее - договор от 22.06.2021), согласно условиям которого продавец реализует в пользу покупателя долю Общества в размере 19% стоимостью 570 000 рублей (пункт 1.1 договора от 22.06.2021). Из пункта 2.3 договора от 22.06.2021 следует, что покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, участниками Общества после указанной сделки являются Гусев М.В., владеющий 80% доли Общества, Демьянчук А.В., владеющий 20% доли Общества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сделки, заключенные между Туровским О.А., Садовником А.П., Савельевым Л.А., Пасичным А.С. и Гусевым М.В., а именно договоры от 01.06.2018, 06.08.2019, 18.09.2020 были объединены единой целью - передачей уставного капитала ООО "ИнвестСити" под контроль его бенефицарного владельца - Садовника А.П., в рамках договоренностей, сложившихся между ним и Туровским О.А. в мае 2018 года.

В подтверждение данного обстоятельства Туровским О.А. представлен договор займа от 18.09.2020, подписанный с Садовником А.П. в день приобретения Гусевым М.В. уставного капитала ООО "ИнвестСити", по условиям которого Садовник А.П. как заемщик обязался возвратить Туровскому О.А. (заимодавцу) заемные денежные средства в сумме 184.700.000 руб. в порядке и сроки, указанные в пункте 2.2 договора займа.

По утверждению истца, приняв на себя заемные обязательства, Садовник А.П. признал факт исполнения обязательства Туровского О.А. по отчуждению доли общества в пользу ответчика 1, а также согласовал реальную стоимость отчужденной истцом доли в размере 80% уставного капитала эквивалентную цене заемного обязательства.

По мнению истца, исполнение данного договора займа со стороны Садовника А.П. является встречным предоставлением по сделке, направленной на переход права на долю в размере 80% в уставном капитале общества от Туровского О.А. к Садовнику А.П. как к контролирующему лицу и фактическому владельцу этой доли, посредством оформления доли в собственность подконтрольному Садовнику А.П. лицу - Гусеву М.В.

Указывая, что Гусев М.В. и Садовник А.П. являются аффилированными лицами, участвующими в этой сделке, истцом, помимо прочего, представлен договор поручительства, заключенный между Туровским О.А. и Гусевым М.В., из которого следует, что последний взял на себя обязательства поручителя по договору займа от 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.09.2020 Садовник А.П. обязался исполнить свои денежные обязательства перед Туровским О.А. в следующем порядке:

- 91 000 000 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода в эксплуатацию 3-х секционные жилые дома N 11, N 12, N 13 с подземным гаражом 13а, с инженерной инфраструктурой, расположенных по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, входящие в состав ЖК "Новая Развилка";

- 93 700 000 руб. - в течение 1 (одного) календарного года, следующего за первым календарным годом, истекшим с даты подписания договора, но в любом случае не ранее 1 (одного) года с даты подписания договора.

Соответственно, из содержания договора займа от 18.09.2020 следует, что весь объем денежных средств в размере 184 700 000 руб. должен быть получен Туровским О.А. от Садовника А.П. не позднее 18.09.2021.

Однако, как указано истцом, обязательства по передаче денежных средств Туровскому О.А. в качестве оплаты отчужденной доли ООО "ИнвестСити" Садовником А.П. исполнены не были, в связи с чем 15.10.2021 истец направил в адрес должника требование об оплате стоимости доли в уставном капитале Общества от 15.10.2021, на которое Садовник А.П. не отреагировал.

В этой связи истец предложил Садовнику А.П. расторгнуть сделку по переходу прав на долю общества в досудебном порядке, направив соответствующую претензию от 26.10.2021, оставленную Садовником А.П. без удовлетворения, что и побудило Туровского О.А. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Туровский О.А. реализовал долю в размере 80% в пользу Садовника А.П. и Савельева А.П. по нотариальным договорам от 01.06.2018, в рамках которых обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что следует из условий указанных договоров, т.е. Туровский О.А. участником общества с 01.06.2018 не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующие сделки, а именно договоры от 06.08.2019, 18.09.2020, которые оспариваются Туровским О.А., его прав и законных интересов, выразившего свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли по нотариально удостоверенным сделкам и получившего исполнение в полном объеме, не нарушают.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод Туровского О.А. о притворности оспариваемых им сделок, поскольку из условий договоров от 01.06.2018 следует, что истцом было принято исполнение контрагента, в связи с чем истцом нарушен принцип эстоппеля, поскольку сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания договора недействительным.

Отклоняя доводы Туровского О.А. о том, что договор займа взаимосвязан с отчуждением доли в пользу Садовника А.П., поскольку в договоре займа согласована реальная стоимость доли общества, в том числе указывая, что договор займа от 18.09.2020 заключен в день реализации доли Пасичным А.С. в пользу подконтрольного Садовнику А.П. лицу - Гусеву М.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о взаимосвязи вышеуказанных сделок.

Так, судом отмечено, что из условий договора займа не следует, что возврат или передача денежных средств обусловлена обстоятельствами передачи доли в пользу Гусева М.В., кроме того, указанный договор займа заключен спустя год после передачи доли от Туровского О.А. к Садвонику А.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными; заключение оспариваемых договоров преследовало единую цель.

При этом судом отмечено, что оспариваемые сделки не могут считаться взаимосвязанными ввиду лишь непродолжительного периода между совершением сделок, поскольку иные критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок истцом не доказаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности к требованию об оспаривании сделок от 01.06.2018, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что о заключении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 01.06.2018, по которым Туровский О.А. продал часть доли в общем размере 80 % Садовнику А.П. и Савельеву Л.А. (каждому по 40 %), было известно в момент их заключения, учитывая, что иск был подан 27.11.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания договоров от 01.06.2018.

Принимая во внимание отсутствие доказательств взаимосвязанности договоров от 01.06.2018, 06.08.2019, 18.09.2020 и договора займа от 18.09.2020, а также отсутствие доказательств аффилированности между лицами, пропуск исковой давности по требованию об оспаривании договоров от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с применением в положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение сделки, направленной на переход права собственности на долю, а не ее оспаривание (признание недействительной).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не получил эквивалентного встречного предоставления за переданную долю в обществе, то есть в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при исполнении своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела (произведенная оплата, нотариальное удостоверение сделок, даты заключения сделок, в том числе дата договора займа) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции искажены сведения о процессуальных действиях сторон не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. Истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство Туровского О.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.05.2022 (т. 4, л.д.110-111).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева