Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-18955/22 по делу N А41-87726/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-18955/22 по делу N А41-87726/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-87726/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при рассмотрении 04 октября 2022 года в судебном заседании жалобы Мехтиева Гаджи Таптыг оглы

от Туровского Олега Аркадьевича: Кудрякова И.А., по доверенности от 20.06.2022

от ООО "ИнвестСити": Виноградова Е.Н., по доверенности от 10.08.2022

на определение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы Мехтиева Гаджи Таптыг оглы

на постановление от 24 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Туровского Олега Аркадьевича к Садовнику Андрею Павловичу, Гусеву Михаилу Викторовичу, Мехтиеву Гаджи Таптыг Оглы, Савельеву Льву Анатольевичу, Пасичному Артему Сергеевичу, Демьянчуку Алексею Викторовичу о расторжении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСити",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по

Московской области, публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Туровский Олег Аркадьевич (далее - Туровский О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовнику Андрею Павловичу (далее - Садовник А.П.), Гусеву Михаилу Викторовичу (далее - Гусев М.В.) о расторжении сделки, направленной на переход от Туровского О.А. к Садовнику А.П. права на долю в размере 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (далее - ООО "ИнвестСити", общество); о признании за Туровским О.А. права на долю в размере 80% процентов в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Гусева М.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИнвестСити", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Мехтиев Гаджи Таптыг оглы, Савельев Лев Анатольевич, Пасичный Артем Сергеевич, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянчука Алексея Викторовича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года суд исключил из числа третьих лиц Мехтиева Гаджи Таптыг оглы, Савельева Льва Анатольевича, Пасичного Артема Сергеевича, Демьянчука Алексея Викторовича и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, Мехтиев Гаджи Таптыг оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Одновременно с подачей кассационной жалобы Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное продолжительной болезнью своего представителя, а также отсутствием у заявителя юридического образования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Мехтиева Гаджи Таптыг оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года, Мехтиев Гаджи Таптыг оглы обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что восстановление пропущенного срока в целях принятия кассационной жалобы не нарушает принципа правовой определенности, не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Туровского О.А. оставил жалобу на усмотрение суда. Представитель ООО "ИнвестСити" по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 25.07.2022 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московского округа 23.08.2022, что подтверждается штемпелем канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное продолжительной болезнью своего представителя, а также отсутствием у заявителя юридического образования.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, исходил из того, что заявителем не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие продолжительную болезнь представителя либо иные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

Отклоняя доводы заявителя, что в рассматриваемом случае восстановление срока на кассационное обжалование не нарушает принципа правовой определенности, поскольку по настоящему делу уже возбуждено производство по кассационной жалобе Туровского Олега Аркадьевича, суд кассационной инстанции указал на то, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, ранее приводимые Мехтиевым Гаджи Таптыг оглы, и по существу доводы Мехтиева Гаджи Таптыг оглы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года по делу N А41-87726/2021 оставить без изменения, жалобу Мехтиева Гаджи Таптыг оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина