Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19465/22 по делу N А40-10709/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-10709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Ивановой О.В. - Семенов А.В. по доверенности от 12.06.2020,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о введении в отношении Ивановой Ольги Владимировны процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Иванова О.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что собрание кредиторов должника не было назначено по причине отложения рассмотрения заявленных в срок требований ПАО "Сбербанк", при этом, отсутствие плана реструктуризации долгов на момент судебного заседания послужило основанием для принятия обжалуемого решения, вместе с тем, ранее определениями суда от 12.01.2022 и от 27.01.2022 вопрос по утверждению плана реструктуризации долгов откладывался в связи с нерассмотрением требований единственного кредитора, на дату принятия обжалуемого решения о введении реализации имущества требование ПАО "Сбербанк" по прежнему не было рассмотрено. Таким образом, до рассмотрения заявленных в срок требований банка должник объективно не имел возможности представить план реструктуризации долгов, ввиду отсутствия установленных судебным решением требований кредиторов. Также должник обращает внимание, что ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в размере 157 703 112,61 руб. в реестр требований кредиторов Ивановой О.В., что само по себе по мнению финансового управляющего является безусловным основанием для признания должника банкротом, однако, определением суда от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО "Сбербанк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 15 929 060 руб., что в десять раз меньше суммы заявленных требований. При изложенных обстоятельствах, признание должника банкротом является преждевременным и не отвечает основной цели банкротства - восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим были представлены в материалы дела отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства публикации сообщения о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Ивановой Ольги Владимировны, при этом, должником доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Суды указали, что собрание кредиторов должника не было назначено по причине отложения рассмотрения заявленных в срок требований ПАО "Сбербанк".

Установив, что у гражданина Ивановой О.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суды пришли к выводу, что Иванову Ольгу Владимировну на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве следует признать банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что должник имеет в собственности объекты недвижимости, которые являются предметом ипотеки (залога) как ПАО "Сбербанк", так и АО "Тинькофф Банк", также в процедуре реализации имущества были заявлены требования Жуковой Юлии Александровны в размере 574 600 руб., АО "Тинькофф Банк" в размере 8 283 767,05 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов не проводилось, в связи с нерассмотрением требования единственного кредитора ПАО "Сбербанк", в виду данного обстоятельства должник также была лишена возможности предоставить план реструктуризации.

Более того, должник в кассационной жалобе отмечает, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением 157 703 112,61 руб. в реестр требований кредиторов Ивановой О.В., однако, определением суда от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО "Сбербанк" как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 15 929 060 руб., то есть должник является залогодателем.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего на дату признания судом должника банкротом в реестре требований кредиторов должника не включен ни один кредитор.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения о признании должника банкротом в реестре требований кредиторов должника отсутствовали включенные требования кредиторов, а, принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк" были впоследствии включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 15 929 060 руб., судам при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника необходимо было исследовать непосредственно вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, суды не исследовали вопрос отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, суды исходили из непредставления плана реструктуризации, однако, не учли, что на указанную дату в реестре отсутствовали требования кредиторов, собрание кредиторов в связи с этим неоднократно откладывалось и так и не было проведено в виду отсутствия кредиторов, суды не указали мотивы, по которым они опровергли доводы должника, об отсутствии у него возможности составить план реструктуризации долгов, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов признанные судом обоснованными и включенными в реестр, что исключало возможность составления плана реструктуризации долгов должника.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40- 10709/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова